Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 09.10.2019 по делу № 12-0763/2019 от 04.06.2019

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

*** года                                              город Москва

Судья Щербинского районного суда города Москвы Тихомирова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И*** М*** С*** на постановление № ***, вынесенное *** года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве К*** С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ***, вынесенным *** года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве К*** С.В. - И*** М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

*** года И*** М.С. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что должностным лицом он  был незаконно привлечен к административной ответственности, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, наличия о вины в ДТП второго ее участника - Р***.

В судебное заседание И*** М.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить Постановление № ***, вынесенное *** года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве К*** С.В.. Представил суду на обозрение видеозапись, имеющуюся на его мобильном телефоне, пояснил, что данная запись была предоставлена сторонам водителем ТС, проезжавшего рядом с ДТП;  копию читаемой записи изготовить для приобщения к делу  не представилось возможным, поскольку открывается она только на его мобильном телефоне. По обстоятельствам дела И*** М.С. пояснил, что *** года он ехал по д.Я*** на мотоцикле «***» со скоростью *** км/ч по односторонней полосе, и с левой стороны полосы начал обгон автомобиля марки «***»; когда он делал маневр, водитель автомобиля «***» - Р*** И.В. включила поворотник и также сразу начала поворачивать налево на второстепенную дорогу; в этот момент он (И***) на мотоцикле находился с левой стороны  от «***». В результате произошло ДТП.  Иинспектор ДПС изначально решил, что вина была обоюдной, но впоследующем сделал вывод, что ДТП произошло из-за того, что он (И*** М.С.) не соблюдал дистанцию. У автомашины «***» было повреждено задней левое крыло. В ДТП участвовало всего два транспортных средства.

В судебном заседании был допрошен   инспектор  ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве К*** С.В., который суду показал, что именно он выносил оспариваемое постановление, об обстоятельствах нарушения И*** М.С. ПДД РФ, и совершении им *** года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.  При вынесении оспариваемого постановления  участниками  ДТП ему предоставлялась видеозапись с места событий., Из записи усмотривается виновность И*** М.С. в  совершении правонарушения – несоблюдение дистанции до машины Р***. Так двигаясь по улице в д.Я***, при однополосном движении (один ряд движения в каждую сторону) И*** М.С. двигался  позади машины «***» Р***, затем приблизился к ее машине с целью обгона по встречной полосе,  не соблюдая при этом дистанцию, и прижался к разделительной полосе,  Р*** при этом начала маневр поворота в разрешенном месте. ДТП произошло из-за несоблюдения дистанции И*** М.С., о чем в том числе свидетельствовали повреждения машины Р*** и произведенные замеры, объяснения двух водителей – участников ДТП.

Также в судебном заседании *** года был допрошен второй участник ДПТ – Р*** И.В., которая пояснила, что ехала по улице в д.Я*** на автомобиле «***», хотела свернуть на второстепенную дорогу, посмотрела в зеркало заднего вида, и  начала поворот  налево на второстепенную дорогу, но произошло ДТП с участием мотоцикла «*** под управлением И***, с которым, как выяснилось, они совершили маневр одновременно, о чем имеется запись с видеорегистратора иного участника дорожного движения. Дополнила, что в д.Я*** везде «сплошная» разметка, обгон на территории деревни запрещен правилами ПДД; в указанном населенном пункте есть только в одном месте «пунктирная линия» -  для поворота на второстепенную дорогу,  куда  она и сворачивала *** года, когда произошло ДТП.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись на мобильном  телефоне И*** М.С., из которой усматривается, что  по адресу: ***,  водитель И*** М.С. управляя мотоциклом марки «***» следует по улице с двухсторонним движением (по одной полосе движения в каждую сторону, при наличии одинарной сплошной линии дорожной  разметки между встречными полосами) по одной полосе движения  с ТС «***» Р***, держась позади и немного правее ее машины. Затем мотоцикл под управлением И*** М.С. ускоряется, и перестраивается к левой части ТС «***», находясь при этом в непосредственной близости к ее автомашине и разделительной полосе, которая находится слева от участников дорожного движения. Машина Р***  следует вдоль указанной разделительной полосы, в непосредственной близости от нее, и начинает маневр поворота налево, незначительно сместив машину налево, после чего происходит ДТП.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно представленным в суд материалам, в том числе протоколу об административном правонарушении: *** года в *** часов *** минут, по адресу: ***, водитель И*** М.С. управляя мотоциклом марки «***», имеющим государственный регистрационный знак ***неправильно выбрал дистанцию и боковой интервал до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «***», имеющим государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением водителя Р*** И.В., чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, о чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве К*** С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина И*** М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена должностным лицом  и подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № *** от *** года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве К*** С.В., в котором изложены дата, место, время и иные обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного И*** М.С. (л.д. ***);

- фотоматериалом, из которого усматривается наличие на транспортном средстве марки «***», имеющим государственный регистрационный знак *** повреждений в результате столкновения с мотоциклом, управляемым И*** М.С. (л.д. ***);

- схемой места совершения административного правонарушения, совершенного И*** М.С. (л.д. ***), и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении И*** М.С. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Довод жалобы об отсутствии в действиях И*** М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не может быть принят во внимание и признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Р*** И.В., из которых следует, что перед моментом совершения ДТП, последняя включив левый поворотник, убедившись в отсутствии помех, начала совершать маневр, в момент чего почувствовала удар от столкновения.

При этом Р*** И.В. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с И*** М.С. знакома не была, сообщенные ею данные подтверждаются другими доказательствами.

Не доверять показаниям  инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве К*** С.В.. данным в  судебном заседании, у суда также нет оснований, поскольку они не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, при этом оснований для оговора не установлено.

Расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, характер и локализация полученных ими повреждений, опровергают версию И*** М.С. о его невиновности, и  предоставленная на обозрение суду видеозапись с места ДТП виновности И*** М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, действия И*** М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п. 9.10 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о наличии вины И*** М.С. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При рассмотрении дела административным органом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины И*** М.С. в его совершении.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей назначено И*** М.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.6,    КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░*** ░.░. – ░░░░░░░ ░*** ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░*** ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.