Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3401/2016 от 15.03.2016

№ 4г/8-3401

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 марта 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бобылева А.Г., поступившую 15 марта 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску Бобылева А.Г. к Потаповой (Котовой) Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Бобылев А.Г. обратился в суд с иском к Потаповой Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 декабря 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Условиями договора предусмотрено, что покупатель обязуется передать продавцу в счет оплаты квартиры денежную сумму в размере ***. в день получения зарегистрированного в установленном порядке договора. Договор заключен 25 декабря 2006 года, однако денежные средства истцом от ответчика получены не были. После регистрации договора купли-продажи квартиры акты о передаче имущества не подписывались, иных документов, подтверждающих передачу имущества, у ответчика нет. Кроме того, истцу чинятся препятствия в праве пожизненного проживания, которое предусмотрено договором. Он вынужден проживать на даче. В добровольном порядке Потапова Е.А. отказала ему в расторжении договора и устранении препятствий в проживании в жилом помещении. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 25 декабря 2006 года, удостоверенный нотариусом города Москвы Германовой Г.С., в реестре за № 1-2808, кадастровый номер 77:01:0006028:2304, номер и дата регистрации №77-77-08/080/2006-818 от 16 января 2007 года, заключенный между Бобылевым А.Г. и Котовой Е.А. (после брака Потапова Е.А.); признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Бобылева А.Г. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобылев А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 25 декабря 2006 года между Бобылевым А.Г. и Котовой (Потаповой) Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания.

Согласно условиям договора, продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г***, а покупатель обязался предоставить продавцу право пожизненного проживания в указанной квартире и сохранение этого права при смене собственника. Квартира продана по согласованию сторон за ***. Передача денежных средств обусловлена днём получения зарегистрированного договора. Передача квартиры продавцом и принятие её покупателем осуществляются после государственной регистрации настоящего договора путём вручения покупателю зарегистрированного в установленном законом порядке настоящего договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и свидетельства о государственной регистрации права.

Договор удостоверен нотариусом города Москвы Германовой Г.С., зарегистрирован в реестре за № 1-9793. Договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания 16 января 2007 года зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, номер регистрации 77:01:0006028:2304, о чем в договоре имеется соответствующая отметка.

Здание по адресу: ***, и здание по адресу: *** стр. 1, являются одним и тем же объектом недвижимости.

16 января 2007 года Котовой (Потаповой) Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

 28 июня 2013 года Потаповой Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру № 90, расположенную по адресу: ***, взамен предыдущего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на 18.07.2014 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является Потапова Е.А.

Также судом установлено, что право собственности Бобылева А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: ***, возникло на основании договора о разделе наследственного имущества, заключенного 22 апреля 1999 года между ним и ответчиком, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на основании соглашения. Бобылев А.Г. приходится Потаповой Е.А. отчимом, состоял в браке с матерью Потаповой Е.А. – Котовой И.Н.

При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что договор купли-продажи спорной квартиры от 25 декабря 2006 года был истцом исполнен. Договор в установленном порядке зарегистрирован, Потаповой Е.А. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Указанная квартира фактически передана истцом во владение ответчика.

В силу п. 3 ст. 386 Гражданского кодекса РФ продавец недвижимого имущества в целях защиты своих прав и законных интересов вправе требовать его оплаты.

Суд пришел к законному выводу о том, что неоплата товара (имущества) не может быть признана существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку неоплата не исключает возможность получения продавцом причитающихся ему денежных сумм в оплату проданного имущества. В свою очередь расторжение договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о чинении ему препятствий в проживании в спорной квартире. Оценка указанным обстоятельствам подробно дана в решении суда.

Между тем, принимая во внимание заявление ответчика, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, суд мотивированно пришел к выводу о пропуске Бобылевым А.Г. срока исковой давности, поскольку о неисполнении обязательства по уплате денежных средств по договору ему стало известно после государственной регистрации договора купли-продажи 17 января 2006 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Бобылева А.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску Бобылева А.Г. к Потаповой (Котовой) Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева