Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.03.2017 по делу № 4г-0470/2017 от 03.03.2017

4г/4-470/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года                                                                                                   г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Финогеновой Л.А., действующей по доверенности в интересах Роцько А.С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Роцько А.С. к Гусманову Р.М., Хожаликовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Гусманова Р.М. к Роцько А.С. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Роцько А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков долг по договору займа № *** от 07.07.2014 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 г. по 17.09.2015 г. в размере *** руб. *** коп. 

В обоснование заявленных требований Роцько А.С. указал, что ответчику       Гусманову Р.М. передано по договору займа *** долларов США на срок до 10.10.2014 г. На момент обращения истца в суд ответчиком возвращено *** долларов США, сумма задолженности составляет *** долларов США или *** руб., исходя из официального курса на день обращения в суд *** руб. за доллар. Ответчик Хожаликова Е.В. является супругой Гусманова Р.М. и дала письменное согласие на заключение супругом договора займа.

Ответчик Гусманов Р.М. обратился в суд со встречным иском к Роцько А.С. о признании договора займа № *** от 07.07.2014 г. незаключенным вследствие его безденежности.

В обоснование встречного требования Гусманов Р.М. ссылался на то, что он не получал от  Роцько А.С. денежных средств по договору займа от 07.07.2014 г. Срок, порядок, способ передачи денежных средств договором не предусмотрены. В договоре не имеется безусловного подтверждения передачи денег в заем от займодавца заемщику. Условие договора о залоге недвижимости не исполнено. Доказательства передачи денежных средств отсутствуют. Расписка Хожаликовой Е.В. о согласии на заключение договора займа не соответствует требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку не удостоверена нотариально.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2016г. постановлено:

Взыскать с Гусманова Р.М. в пользу Роцько А.С. долг по договору займа № *** от 07.07.2014 г. в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Хожаликовой Е.В. в пользу Роцько А.С. долг по договору займа № *** от 07.07.2014 г. в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гусманова Р.М. к Роцько А.С. о признании договора займа незаключенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. – отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Роцько А.С. к Гусманову Р.М.,       Хожаликовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами  – отказать.

Встречный иск Гусманова Р.М. к Роцько А.С. о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа № ***  от 07.07.2014 г. между Роцько А.С. и Гусмановым Р.М. незаключенным.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. истец Роцько А.С. в лице своего представителя по доверенности Финогеновой Л.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая спор, суд установил, что 07.07.2014 г. между Роцько А.С. (займодавец) и Гусмановым Р.М. (заемщик) заключен договор займа № ***, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере *** долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10.10.2014 г. Проценты за пользование займом не взимаются.

В соответствии с п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: ***, принадлежащая Гусманову Р.М.

Согласно п. 3.3 договора займа возврат заемщиком займа или его части удостоверяется распиской займодавца.

Пунктом 10.4 договора займа предусмотрено, что настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении заемщиком своих обязательств по возврату займа.

Судом также установлено, что 03.07.2014 г. супруга Гусманова Р.М. – Хожаликова Е.В. дала письменное согласие на заключение ее супругом и Роцько А.С. договора займа на сумму *** долларов США.

Из объяснений Роцько А.С. суд первой инстанции усмотрел, что заемщиком было возвращено 22.12.2014 г. *** долларов США, в феврале 2015 года *** и *** долларов США. В подтверждение возврата денежных средств истец представил копии расписок о получении им от Гусманова Р.М. *** долларов США и *** долларов США. Общая сумма возвращенных денежных средств составила *** долларов США. Остаток долга на 17.09.2015 г. составил *** долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет *** руб., долг по договору займа истцу в полном объеме не возвращен.

Анализируя представленный договор займа № *** от 07.07.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он содержит все существенные условия договора займа, подписан заемщиком и займодавцем; каких-либо доказательств безденежности займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом по встречному иску не представлено, доводы Гусманова Р.М. о неполучении денежных средств ничем не подтверждены.

Суд, исходя из буквального смысла договора займа пришел также к выводу о том, что деньги переданы заемщику при заключении договора, тогда как иных условий о порядке передачи денег договор не содержит, договор не был расторгнут сторонами и не оспаривался заемщиком до обращения займодавца в суд с настоящим иском, в связи с чем, посчитав, что оснований для признания договора займа незаключенным не имеется, отказал в удовлетворении встречного иска Гусманова Р.М. к Роцько А.С. о признании договора займа незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска Роцько А.С., поскольку долг по договору займа возник у         Гусманова Р.М. в период брака с Хожаликовой Е.В. и последняя дала письменное согласие на заключение договора займа. Суд посчитал, что оснований полагать, что данные денежные средства израсходованы не в интересах семьи, не имеется, поэтому остаток долга в сумме     *** долларов США является общим долгом супругов и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

Также, судебная коллегия установила, что истцом Роцько А.С. каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела представлено не было.

Из буквального толкования п. 1.1 договора займа № *** от 07.07.2014 г. судебная коллегия усмотрела, что займодавец (истец) передает заемщику (ответчик Гусманов Р.М.) в собственность денежные средства в размере *** долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10.10.2014 г.

Принимая во внимание отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств по договору займа от 07.07.2014 г., учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценить представленный договор от 07.07.2014 г. как доказательство передачи ответчику       Гусманову Р.М. заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова «передает» само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем не подтверждает. Прямого указания о том, что ответчик Гусманов Р.М. во исполнение договора займа взял в долг у истца названную сумму в документе не содержится.

Судебная коллегия также установила, что в апелляционной жалобе Гусманов Р.М. указывал, что он заем по договору от 07.07.2014 г. не получал от Роцько А.С., фактически указанный документ являлся договором о намерениях получить в заем денежные средства, так как Гусманов Р.А. хотел приобрести квартиру сыну, но денежных средств не хватало, поэтому он обратился к истцу, последний предложил вариант, по которому Гусманов Р.М. продает квартиру, расположенную по адресу ***, а для подстраховки истец передаст в заем *** долларов США, тогда как ввиду личных и финансовых обстоятельств приобретение квартиры стало неактуальным для ответчика и необходимость в займе отпала.

В свою очередь, в договоре займа от 07.07.2014 г. указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставляется в залог квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности Гусманову Р.М., между тем, указанный залог квартиры не был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы.

Судебная коллегия из согласия Хожаликовой Е.В. от 03.07.2014 г. на заключение договора займа между Роцько А.С. и Гусмановым Р.М. установила, что предполагалась к передаче в заем денежная сумма в размере *** долларов США, тогда как в договоре займа указан иной размер заемных денежных средств.

Учитывая, что на основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию договора займа от 07.07.2014 г. указаний на получение ответчиком Гусмановым Р.М. денежных средств от истца данный договор не содержит, иными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи заемных денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к необоснованному выводу о том, что договор займа от 07.07.2014 г. является заключенным.

Ссылка Роцько А.С. на его расписки о получении от Гусманова Р.М. денежных средств в качестве частичного погашения долга по спорному договору займа, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку указанные расписки составлены самим истцом по первоначальному иску, тогда как факт возврата, как и факт получения займа, ответчик Гусманов Р.М. категорически отрицал.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 432, 807, 808, 812 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом Роцько А.С. не представлено бесспорных доказательств передачи ответчику Гусманову Р.М. денежных средств по договору займа от 07.07.2014 г., в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Роцько А.С. исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований Гусманова Р.М. к Роцько А.С. о признании договора займа незаключенным, поскольку спорный договор займа № *** от 07.07.2014 г. по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судебная коллегия неверно определила обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценила доказательства.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание о доводы жалобы о том, что Гусманов Р.М. не отрицал факт подписания договора займа № *** от 07.07.2014 г., поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.09.2016 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

5