Решение по делу № 2а-3194/2016 ~ М-2181/2016 от 28.06.2016

                         Дело № 2а-3194/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре     Горнаковой О.А.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марясова И.И. об оспаривании ответа Минусинского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Марясов И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа Минусинского межрайонного прокурора. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Минусинскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия (бездействия) администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. В данной жалобе указал, что он содержался в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в условиях, унижающих его человеческое достоинство, его права и законные интересы гражданина и человека. Считает, что ответ Минусинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу не основан на законе, поскольку прокурор не верно указал норму жилой площади в тюрьме из расчета на одного осужденного, так как норма площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метра. Кроме того, установленная норма помывки в душе не соблюдается и вместо положенных 15 минут, время для помывки в душе составляет не более 10 минут; кипяченая и горячая вода сотрудниками ФКУ Тюрьма не выдается; осмотр сотрудниками у него телесных повреждений и заболеваний в коридоре, при открытых окнах, он расценивает как нарушение своих прав. Полагает, что проверка прокуратурой по его жалобе надлежащим образом не проведена. В связи с этим, просит признать ответ Минусинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Суд, по ходатайству административного истца Марясова И.И., отбывающего наказание в местах лишения свободы, принял решение о рассмотрении искового заявления Марясова И.И. с его участием, которое обеспечено посредством видеоконференцсвязи.

В судебном заседании административный истец Марясов И.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивируя изложенным, уточнив, что оспаривает ответ Минусинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика – помощник прокурора Гайфулина А.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что по доводам, изложенным в жалобе Марясова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена прокурорская проверка по результатам которой Марясову И.И. дан мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из представленных в суд заместителем Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И. возражений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Марясов И.И. содержался под стражей в ПФРСИ при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, на основании постановлений Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока содержания под стражей. При проведении ежедневных утренних количественных проверок сотрудниками медицинской части тюрьмы Марясов И.И. осматривался на предмет выявления телесных повреждений и заболеваний, что соответствует действующему законодательству. За период нахождения в ФКУ Тюрьма Марясов И.И. содержался в камерах №№, № и №, площадь каждой из которых составляет 36 кв.м. В соответствии со ст.23 ФЗ РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метра. При обходе камер ПФРСИ №№,№,№, фактов нарушения установленной законом нормы жилой площади не менее 4 кв.м. на одного содержащегося не выявлено. С целью соблюдения правил личной гигиены начальником тюрьмы утвержден график санитарной обработки, согласно которому не реже одного раза в неделю Марясову И.И. предоставлялась возможность помывки в душе. Установленная продолжительность помывки в 15 минут требованиям действующего законодательства не противоречит, согласуется с продолжительностью помывки, установленной п. 45 Приказа МЮ РФ от 14.10.2005 г. № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Доводы обращения Марясова И.И. своего подтверждения не нашли, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, привлечения кого-либо к ответственности не имелось. На жалобу Марясову И.И. ДД.ММ.ГГГГг. дан письменный ответ в установленный законом срок. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Также указывает, что довод Марясова И.И. об отсутствии в ФКУ Тюрьма кипяченой (горячей) воды, не был предметом прокурорской проверки, так как не содержался в жалобе Марясова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

Представитель заинтересованного лица ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Тамонина Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что за период содержания в ФКУ Тюрьма жалоб и заявлений от Марясова И.И. на условия содержания не поступало. Полагает, что доводы административного истца являются безосновательными и не подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.82-83).

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопросы разрешения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии со ст.2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
    В соответствии с п. 6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Минусинскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба Марясова И.И. (датированная им ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении его прав в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. В своей жалобе Марясов И.И. указывал на то, что он не согласен с проведением медицинского осмотра на утренней поверке, раздевании в присутствии других осужденных и сотрудников учреждения, в том числе, женского пола; в камерах, где он содержался, не соблюдаются нормы санитарной площади; не достаточно предоставлено времени для санитарно-гигиенических целей. Данная жалоба Марясова И.И. была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Марясова И.И. был направлен мотивированный ответ за подписью Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева А.Е., о том, что по результатам проверки нарушений не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Как видно из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в нем сообщено о проведенной проверке, изложены результаты проверки, и подробно указаны установленные в ходе проверки обстоятельства, касающиеся доводов жалобы осужденного Марясова И.И., изложены мотивы принятого решения, а также заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Содержание ответа прокурора соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения ( ответ ) заявителю направлено в установленный законом срок. Таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов прокурором не нарушены.

Доказательств нарушения прав истца как со стороны ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, так и со стороны должностных лиц Минусинской межрайонной прокуратуры административным истцом не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, учитывая, что на жалобу истца Минусинским межрайонным прокурором даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, обращения истца рассмотрены Минусинской межрайонной прокуратурой в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о не принятии мер со стороны прокуратуры по рассмотрению изложенных в обращении доводов, суд считает, что в удовлетворении требования административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Марясова И.И. об оспаривании ответа Минусинского межрайонного прокурора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.