Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.04.2011 по делу № 4г-3156/2011 от 01.04.2011

                                                                                                                                № 4г/8-3156/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года                                                                                                   город Москва 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Бовкуна С.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 01 апреля 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Бовкуна С.Д. к Мартенс В.В., Ильяшенко Е.Г., Управлению Росреестра по городу Москве о признании договоров купли-продажи недей­ствительными, выселении, компенсации морального вреда,  

установил:

Бовкун С.Д. обратился в суд с иском к Мартенс В.В., Ильяшенко Е.Г., Управлению Росреест­ра по городу Москве о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, выселении, компенсации морального вреда, ссылался  на  то,  что  летом 2007 года Мартенс В.В. попросила его пере­оформить квартиру по  адресу: <…>, находящуюся в его собственности, на ее имя, чтобы она могла получить под залог квартиры в банке кредит, обещав, что после разрешения ее денежных проблем, они вновь заключат договор и квартира опять перейдет в его собст­венность. В августе 2007 года был заключен договор между ним и ответчицей, никакой передачи квартиры и денежных средств по договору произведено не было. 29 июля 2008 года получив выпис­ку из реестра собственников жилья, он узнал, что квартира была перепродана еще в апреле 2008 года. Как указал истец, Мартенс В.В. ввела в его в заблуждение, прибегнув к обману как к средству склонить его к совершению сделки, уверяла его, что квартира останется в его собственности, сделка бу­дет фиктивная и необходима для получения кредита.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Бовкуну С.Д. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бовкун С.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.   

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась  (кабальная    сделка),  может    быть    признана  судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что Бовкун С.Д. являлся собственником трехком­натной квартиры, общей площадью 63 кв.м, жилой площадью 41 кв.м, расположенной по адресу: <…>.

10 августа 2007 года между Бовкун С.Д. и Мартенс В.В. заключен договор купли-продажи указанной квар­тиры.

12 октября 2007 года  данный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в УФРС по городу Москве, Мартенс В.В. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

23 апреля 2008 года между Мартенс В.В. и Ильяшенко Е.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

21 мая 2008 года договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в УФPC по городу Москве, Ильяшенко Е.Г. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бовкуном С.Д. исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что  указанная сделка была  совершена  под  влиянием  обмана со  стороны ответчицы Мартенс В.В.

Данный вывод суда является правильным, в решении суда мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Суд  проверил  доводы  истца  о  том,  что квартира была продана по  заниженной   цене, он не имел намерения лишиться своей квартиры, так как другой жилой площади не имеет и, правильно указал в решении, что данные обстоятельства не могут служить правовыми основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

При  этом, суд  обоснованно  исходил  из  того,  что в соответствии со ст. 421 ГК РФ Бовкун С.Д. был свободен в заключении договора купли-продажи, цена квартиры была установлена соглашением сторон, что подтверждается договором купли-продажи.

Правильным  является и вывод суда о том, что утверждение истца, что денег от продажи квартиры он не получал, не может явиться основанием для признания сделки недействительной, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с иным исковым требованием за защитой своих прав.

Отказывая в  иске,  суд  правильно  принял во внимание и  тот факт, что в 2008 году Бовкун С.Д. об­ращался в Пресненский районный суд города Москвы с иском о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <…>, ссылаясь на то, что он продал Мартенс В.В. квар­тиру по заключенному договору купли-продажи квартиры.

 Данные обстоятельства при разрешении настоящего спора истцом не отрицались и подтверждаются имеющейся в материалах дела копией решения Пресненского районного суда   города Москвы  по иску Бовкуна С.Д. к Мартенс В.В. о вселении, вступившего в законную силу.

Рассматривая дело, суд обоснованно принял во внимание и тот факт, что Бовкун С.Д.  добровольно снялся  с регистрационного учета после заключения сделки - купли-продажи квартиры, оформив регистрацию в квартире по месту регистрации ответчика.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что оснований,  предусмотренных  законом, для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между Мар­тенс В.В. и Ильяшенко Е.Г., недействительным и выселении, не имеется.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о компенсации  морального  вреда, так как при рассмотрении дела факт причинения ответчицей Мартенс В.В. нравственных страданий Бовкуну С.Д. установлен не был.

Основания для иного вывода не имеется.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе, и тем на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Довод в надзорной жалобе о том, что ответчицей не был представлен в суд акт приема – передачи спорной квартиры в собственности, данный акт сторонами не составлялся и не подписывался, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений в порядке надзора и основанием для удовлетворения исковых требований Бовкуна С.Д. о признании договора купли – продажи квартиры недействительным по мотивам совершения указанном сделки под влиянием заблуждения.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░­░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░