Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1153/2019 от 24.06.2019

Мировой судья Загороднов В.А. №12-1153/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 20.08.2019 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко И.Б., защитника Чемодурова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 06.09.2018 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы о привлечении Бондаренко И.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде ***,

У С Т А Н О В И Л :

Бондаренко И.Б., защитник Чемодуров А.А. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 06.09.2018 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением Бондаренко И.Б. признана виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде ***. С данным постановлением заявитель, защитник не согласились, находят постановление незаконным и необоснованным.

В жалобе просят отменить постановление мирового судьи, мотивировав жалобу тем, что Бондаренко И.Б. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, обнаруженные повреждения в виде притертостей на правом зеркале заднего вида, получены при естественном износе в процессе эксплуатации автомобиля, вина Бондаренко И.Б. не доказана; повреждения на транспортных средствах, не совпадают.

В судебное заседание заявитель, не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности Чемодурова А.А., который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии Бондаренко И.Б.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

До рассмотрения дела по существу защитником заявлен ходатайство о вызове в суд специалиста, давшего заключение, проведении по делу экспертизы.

Суд, находит ходатайство защитника не подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как для рассмотрения настоящего дела не требуются специальные познания в области трасологии и автотехнике.

В судебном заседании защитник доводы жалобы, поддержал, просил жалобу, удовлетворить.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления, суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 10.07.2018 г. в 18 ч. 50 мин. Бондаренко И.Б. управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, двигаясь по адресу: г. Москва, ***, стал участником ДТП с автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, в результате чего причинила механические повреждения, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершила нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бондаренко И.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями *** В.В. от 10.07.2018 г. (л.д. 5), актом осмотра транспортных средств с фотоматериалом (л.д. 12-24), протоколом об административном правонарушении (л.д. 26), показаниями потерпевшего *** В.В., инспектора *** А.А., допрошенных мировым судьей.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего лица, свидетеля, так как они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с материалами дела, ранее с Бондаренко И.Б. знакомы не были, оснований для оговора заявителя не имеют, сведения о заинтересованности указанных свидетелей, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бондаренко И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Бондаренко И.Б. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, обнаруженные повреждения в виде притертостей на правом зеркале заднего вида, получены при естественном износе в процессе эксплуатации автомобиля, вина Бондаренко И.Б. не доказана; повреждения на транспортных средствах, не совпадают, несостоятельны, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля *** В.В., данными как сотруднику ГИБДД, так мировому судье, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Бондаренко И.Б. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные *** В.В. достоверными.

Из указанных выше объяснений следует, что именно Бондаренко И.Б. была участником ДТП с автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***. При этом суд отмечает, что после столкновения Бондаренко И.Б. поправила зеркало заднего вида и уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП автомобиле потерпевшего, описанных в акте осмотра транспортных средств, а также их характер, месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Бондаренко И.Б., как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Бондаренко И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Приложенное к жалобе заключение специалиста, нельзя признать состоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались судом. При этом представленное в обоснование доводов жалобы заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку специалист, давший названное заключение, не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Бондаренко И.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бондаренко И.Б., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил Бондаренко И.Б. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бондаренко И.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 06.09.2018 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бондаренко И.Б. оставить без изменения, жалобу Бондаренко И.Б., защитника Чемодурова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Т.Л. Бабенкова