Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8935/2012 от 19.09.2012

№ 4г/3-8935/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Однодворцева В.В., Однодворцевой Т.П., Однодворцевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Однодворцева М.Е., поступившей в Московский городской суд 19 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Московского городского суда от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Преображенского межрайонного прокурора к Однодворцевым В.В., Е.В., Н.В., Т.П., М.Е., Мальцевой О.Е., Гранкину В.И. о признании недействительными сделок с квартирой, истребовании имущества, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Кассационным определением Московского городского суда от 17 декабря 2010 года частично отменено решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года по иску Преображенского межрайонного прокурора к Однодворцевым В.В., Е.В., Н.В., Т.П., М.Е., Мальцевой О.Е., Гранкину В.И. о признании недействительными сделок с квартирой, истребовании имущества, выселении в части отказа в удовлетворении требований Прокурора о выселении Однодворцевых из квартиры, расположенной по адресу:, и постановлено новое решение о выселении Однодворцевых из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчики Однодворцевы В.В., Т.П., Н.В., М.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре кассационного определения Московского городского суда от 17 декабря 2010 года по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Московского городского суда от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Преображенского межрайонного прокурора к Однодворцевым В.В., Е.В., Н.В., Т.П., М.Е., Мальцевой О.Е., Гранкину В.И. о признании недействительными сделок с квартирой, истребовании имущества, выселении отказано.

Ответчиками Однодворцевым В.В., Однодворцевой Т.П., Однодворцевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Однодворцева М.Е., подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 26 сентября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

14 ноября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в обоснование своего заявления Однодворцевы ссылаются, что Постановлением Европейского суда по правам человека от 06 декабря 2011 года по делу №7097/10 «Гладышева против России» была удовлетворена индивидуальная жалоба Гладышевой, которая являлась ответчиком по аналогичному делу, ранее рассмотренному судами Российской Федерации.

ЕСПЧ признал, что Российская Федерация решениями судебных органов о виндикации приобретенной Гладышевой квартиры нарушила права заявительницы согласно ст. 1 Протокола №1 к европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 данной Конвенции. В Постановлении ЕСПЧ по делу «Гладышева против России» выражена правовая позиция, согласно которой недосмотр властей не может быть оправданием для последующего наказания добросовестного приобретателя собственности, государство должно нести риск любой ошибки, сделанной государственной властью, и такие ошибки не должны быть устранены за счет заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления Однодворцевых, судебная коллегия по гражданским делам на основании анализа норм гражданского процессуального законодательства, пришла к обоснованному выводу о том, что решение Европейского Суда по правам человека по делу «Гладышева против России» не может быть признано новым обстоятельством по гражданскому делу по иску Преображенского межрайонного прокурора к Однодворцевым В.В., Е.В., Н.В., Т.П., М.Е., Мальцевой О.Е., Гранкину В.И. о признании недействительными сделок с квартирой, истребовании имущества, выселении, поскольку указанным решением ЕСПЧ установлены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные при рассмотрении дела Гладышевой, а не настоящего дела.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе о том, что дело Гладышевой является аналогичным делу Однодворцевых, были предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Указанные ссылки заявителей не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства. Судом при анализе ст. 392 ГПК РФ правомерно установлено, что содержащийся в указанной статье перечень новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Однодворцева В.В., Однодворцевой Т.П., Однодворцевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Однодворцева М.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Московского городского суда от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Преображенского межрайонного прокурора к Однодворцевым В.В., Е.В., Н.В., Т.П., М.Е., Мальцевой О.Е., Гранкину В.И. о признании недействительными сделок с квартирой, истребовании имущества, выселении с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко