Решение по делу № 13-954/2017 от 09.10.2017

Дело №2-2651/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Миасс                                  10 ноября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Костюченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Генераловой ФИО14 о разъяснении решения суда,

установил:

Заявитель Генералова Т.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДАТА в части истребования из незаконного владения Генераловых части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м и площадью ... кв.м, а также обязании демонтировать забор.

В обоснование заявления указала на то, что в соответствии с заключением эксперта от ДАТА изъятие земельного участка с кадастровым номером НОМЕР невозможно в связи с наложением границ данного участка на квартиру НОМЕР, принадлежащую Генераловым. Исполнение решения приводит к изъятию из собственности Генераловых части объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности с ДАТА, тогда как право собственности Ивановых на земельный участок зарегистрировано только в ДАТА.

Заявитель Генералова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица Иванов В.М., Иванов Н.М., Иванов И.М., Генералов М.И., Суховая С.И., Жирнова О.И., Генералова Екатерина И., Генералова Евгения И., администрация Миасского городского округа Челябинской области, ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», Миасское городское подразделение судебных приставов, прокурор г. Миасса, Министерства экологии Челябинской области, ТУ Росимущества Челябинской области, некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк», ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», ГУ лесами по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства дела своевременно, в связи чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Генераловой Т.М. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года №869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2016 года из незаконного владения Генералова М.И., Генераловой Т.М., Суховой С.И., Генераловой Екатерины И., Генераловой Евгении И., Жирновой О.И. истребованы части земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью ... кв.м и площадью ... кв.м, на Генералова М.И., Генералову Т.М., Суховую С.И., Генералову Екатерину И., Генералову Евгению И., Жирнову О.И. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать заборы, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС, в следующих координатах характерных точек: т...; на Генералова М.И., Генералову Т.М., Суховую С.И., Генералову Екатерину И., Генералову Евгению И., Жирнову О.И. возложена обязанность предоставить Иванову Н.М., Иванову И.М., Иванову В.М. доступ в подвальное помещение АДРЕС для проведения работ по обустройству и обслуживанию канализации АДРЕС; на Генералова М.И., Генералову Т.М., Суховую С.И., Генералову Екатерину И., Генералову Евгению И., Жирнову О.И. наложен запрет на разведение домашнего скота и птицы на земельном участке, прилегающем к дому НОМЕР АДРЕС; с Генералова М.И., Генераловой Т.М., Суховой С.И., Генераловой Екатерины И., Генераловой Евгении И., Жирновой О.И. в пользу Иванова Н.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей по 33 рубля 33 копейки с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей по 1 666 рублей 67 копеек с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Н.М., Иванова И.М., Иванова В.М. отказано; в удовлетворении исковых требований Генералова М.И., Суховой С.И., Генераловой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полуэктовой К.Ю., Жирновой О.И., Генераловой Т.М. к Иванову Н.М., Иванову И.М., Иванову В.М. о признании незаконным постановления администрации г. Миасс НОМЕР от ДАТА и государственного акта НОМЕР, признании недействительным (отсутствующим) права собственности Иванова Н.М., Иванова И.М., Иванова В.М. на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР и погашении записи регистрации о земельном участке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости отказано; в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области к Иванову Н.М., Иванову И.М., Иванову В.М., администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным постановления НОМЕР от ДАТА, прекращении права собственности Иванова Н.М., Иванова И.М., Иванова В.М. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, НОМЕР, признании права собственности Иванова Н.М., Иванова И.М., Иванова В.М. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, НОМЕР отсутствующим, снятии земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС с государственного кадастрового учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2016 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2016 года в части возложения обязанности на Генералова М.И., Генералову Т.М., Суховую С.И., Генералову Екатерину И., Генералову Евгению И., Жирнову О.И. предоставить доступ в подвальное помещение АДРЕС для проведения работ по обустройству и обслуживанию канализации в АДРЕС отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Генераловой Е.И., администрации Миасского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

При этом решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2016 года каких-либо неясностей, противоречий, недостатков, затрудняющих его исполнение, не содержит, оно понятно, ясно для исполнения и в дополнительном разъяснении не нуждается. Каких-либо объективных данных о невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено.

То обстоятельство, что в соответствии с заключением эксперта от ДАТА границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР накладываются на квартиру НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую Генераловым, не свидетельствует о необходимости разъяснения решения суда в части истребования из незаконного владения Генераловых части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м и площадью ... кв.м, а также возложении обязанности демонтировать заборы, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС, в следующих координатах характерных точек: т. ... площадью ... кв.м и площадью ... кв.м, истребованные из незаконного владения Генераловых, а также заборы, которые суд обязал ответчиков снести, на квартиру НОМЕР, принадлежащую Генераловым не налагаются.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 433, 224-225 ГПК РФ, суд

                 определил:

В удовлетворении заявления Генераловой ФИО15 о разъяснении решения Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2016 года отказать.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     И.В. Бас