Решение по делу № 2-807/2015 от 14.09.2015

№ 2-807/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                             г. Емва

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А. Н. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных сумм и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что работал ФКЛПУ Б-48. Был уволен с <ДД.ММ.ГГГГ> по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников организации. <ДД.ММ.ГГГГ> встал на учет в ГУ Республики Коми «Центр занятости населения Княжпогостского района». В добровольном порядке ответчик не выплатил средний месячный заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Решением Княжпогостского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в его пользу с ответчика взысканы выплаты, выдан исполнительный лист на сумму <данные изъяты>. Решение исполнено <ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии со ст. 237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указано, что исковые требования не признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющихся доказательствах.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Таким образом, статья 318 Трудового кодекса РФ устанавливает более высокий уровень гарантий для работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

На основании решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> с ФКУ «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Рябова А.Н. взыскан средний месячный заработок на период трудоустройства с четвертого по шестой месяцы со дня увольнения (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) в сумме <данные изъяты>. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно платежному поручению <№> ответчиком истцу перечислен средний месячный заработок за четвёртый, пятый, шестой месяцы взысканных по решению суда от <ДД.ММ.ГГГГ> - <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату пособия за 4, 5, 6 месяц в сумме <данные изъяты>., исчисленную исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Представителем ответчика представлен контррасчет, согласно которому сумма компенсации составляет <данные изъяты>.

Из анализа данного расчета следует, что сумма задолженности и количество дней задержки ответчиком не оспариваются (совпадает с расчетом истца) он произведен с учётом количества дней, за который происходит начисление пособия по сокращению штатов, с учетом реального срока выплаты (<ДД.ММ.ГГГГ>) данного ежемесячного пособия, разница в сумме (<данные изъяты>.) результат округления сумм при совершении арифметических действий.

При установленных обстоятельствах, учитывая действующую ставку рефинансирования в спорный период в размере 8,25 %, период просрочки сумм, установленных решением Княжпогостского районного суда суммы ежемесячных выплат, дату выплаты взысканных по решению суда сумм, компенсация составляет:

За четвертый месяц:

За период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>:

<данные изъяты> (размер пособия) х 8,25% / 300 / 100 х <данные изъяты> (кол-во дней задержки выплаты) = <данные изъяты> руб.

За период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>:

<данные изъяты> (размер пособия за минусом излишне перечисленной суммы <данные изъяты>) х 8,25% / 300 / 100 х <данные изъяты> (кол-во дней задержки выплаты) = <данные изъяты> руб.

За пятый месяц, период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.:

<данные изъяты> (размер пособия) х 8,25% / 300 / 100 х <данные изъяты> (кол-во дней задержки выплаты) = <данные изъяты> руб.

За шестой месяц, период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>

<данные изъяты> х 8,25% / 300 / 100 х <данные изъяты> (кол-во дней задержки выплаты) = <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных сумм в сумме <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах, поскольку установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы и пособия, требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты сумм подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> руб.

Частью второй статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При установленных обстоятельствах, установив неправомерность действий ответчика, учитывая обстоятельства данного дела, срок не выплаты денежных сумм, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы и выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника (невыплаты своевременно и в полном объеме причитающихся денежных сумм) является основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда, считает, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимым снизить заявленную истцом сумму.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика в суд не представлено доказательств, позволяющих исключить вину работодателя в несвоевременной выплате работнику причитающихся денежных сумм.

Доводы ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ранее были предметом оценки при вынесении решения, судом не принимаются, так как из материалов гражданского дела следует, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. была взыскана в пользу истца на основании решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> за нарушение сроков выплаты пособия за второй, третий месяцы на период трудоустройства.

Иных требований по делу не заявлено.

Поскольку истец в силу полпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик по отношению к данному спору финансируется из федерального бюджета, в силу ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Рябова А. Н. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» госпошлину в бюджет МО МР «Княжпогостский» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца, с момента изготовления решения в полном объеме – 01 октября 2015 года в 12 час. 00 мин, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья                        О.Н. Мишина