Судья Исаков Д.В.
Дело № 7-5675-15
РЕШЕНИЕ
2 июня 2015 года г. Москва
Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.С. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым
постановление *** заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) *** А.Н. от 21 января 2015 года и решение первого заместителя начальника МАДИ *** В.Ю. от 9 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** М.С., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, оставлены без изменения, жалоба *** М.С. – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
21 января 2015 года заместителем начальника МАДИ *** А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** М.С. как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением первого заместителя начальника МАДИ *** В.Ю. от 9 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** М.С. – без удовлетворения.
Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба *** М.С. – без удовлетворения.
*** М.С. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
*** М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** М.С., извещённого о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление и решение административного органа являются законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что 21 января 2015 года в 14 часов 41 минуту по адресу: *** по ул. ***, водитель, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, произвёл остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ПаркРайт № 212, имеющего свидетельство о поверке СП ***, действительное до 30 апреля 2015 года (л.д. 3 об.).
Утверждения заявителя жалобы о том, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ установлен с нарушением требований ГОСТа, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждён. Факт наличия данного дорожного знака на ул. *** в г. Москве заявителем не оспаривается.
Довод жалобы о том, что в силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях *** М.С. не обязан доказывать свою невиновность, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.
Административное наказание *** М.С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ *** ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░
3