Решение по делу № 22-1746/2015 от 18.02.2015

Дело №:1-80/14, судья КИРЕЕВ А.П.

Рег. № 22-1746/15

Санкт-Петербургский городской суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург «16» марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего, судьи ПАНОВОЙ В.Н.

Судей: ВЕСНИНОЙ Н.А. и АФАНАСЬЕВОЙ Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга РАМАЗАНОВА В.В.,

осужденного ЛИХАРЕВА В.С. и адвоката СПИРИДОВИЧА В.П., представившего удостоверение № 4494 и ордер № 009018 от 16.03.2015 г.,

при секретаре КУСАКИНОЙ Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от «16» марта 2015 г. апелляционную жалобу осужденного на приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 г., которым он -

ЛИХАРЕВ В. С.,<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, судимый:

25.08.2009 г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 18.01.2012 г.;

14.09.2012 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 07.12.2012 г.,

осуждён по ст. 162 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного и адвоката СПИРИДОВИЧА В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора РАМАЗАНОВА В.В., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда вина ЛИХАРЕВА В.С. установлена в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, имевшем место 17.09.2013 г., у <адрес>, в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ЛИХАРЕВ В.С. просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Настаивает на том, что преступления не совершал, вынужденно себя оговорил по причине оказанного на него психического и физического воздействия со стороны оперативных сотрудников 78 отдела полиции, производивших его задержание. Ссылается на то, что после задержания у него пропало личное имущество: мобильный телефон и МП-3 плеер, на общую сумму 9 800 рублей.

Не отрицает факт нахождения в районе <адрес> в момент избиения потерпевшего неустановленными лицами, однако отрицает свое участие в избиении потерпевшего, а также причастность к изъятию у последнего мобильного телефона.

По мнению автора жалобы, его показания о непричастности к совершению преступления, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, дактилоскопической экспертизой, в ходе проведения которой на поверхности мобильного телефона, принадлежавшего потерпевшему и изъятого с места происшествия, отпечатков пальцев его рук не обнаружено. Отсутствие отпечатков пальцев его рук на указанном предмете, с точки зрения осужденного, ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего, свидетелей - сотрудников полиции, производивших его задержание, а также его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Ссылается осужденный на то, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия, который производился в отсутствии понятых; на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего.

Кроме того, указывает на необъективность суда в оценке доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ЛИХАРЕВА В.С. в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно.

Оценивая каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ЛИХАРЕВА В.С. в совершении преступления, установленного приговором.

Суд обоснованно и мотивированно признал показания потерпевшего Е.К. о том, что именно ЛИХАРЕВ В.С., нанеся ему два удара ногой по правой ноге в область коленного сустава, похитил принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью 500 рублей, достоверными и правдивыми в силу их последовательности, а также подтверждения их и соответствия другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности, показаниям допрошенных свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках данного уголовного дела, данным, полученных в ходе осмотра места происшествия.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях самого потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также несоответствия их другим доказательствам, исследованным судом.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него ЛИХАРЕВЫМ В.С. преступления, заключения судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему Е.К., о механизме их причинения, показаний свидетелей: П.А., И.М., А.А.,С.С., М.И., Т.О., не имеется.

Из текста обжалуемого приговора следует, что версия осужденного ЛИХАРЕВА В.С., которой он придерживался в ходе судебного разбирательства о том, что насилия к потерпевшему он не применял, а выпавший из кармана потерпевшего мобильный телефон лишь подобрал и положил на подножие памятника, проверялась судом и обоснованно была им отвергнута, как ненашедшая объективного подтверждения.

На основании анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд обоснованно исключил возможность организации какого-либо оговора ЛИХАРЕВА В.С. в совершении столь тяжкого преступления со стороны потерпевшего Е.К.

Доводы апелляционной жалобы осужденного вцелом сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, а потому являются необоснованными, поскольку оснований к такой переоценке не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на все доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, содержатся исчерпывающие ответы в приговоре суда.

В частности, судом были тщательно проверены доводы осужденного о применении к нему физического и психического насилия со стороны сотрудников 78 отдела полиции путем допроса свидетелей – сотрудников указанного отдела полиции, принимавших непосредственное участие в задержании осужденного, а также в получении объяснений от потерпевшего и осужденного после доставления последнего в дежурную часть 78 отдела полиции, путем исследования постановления от 14.11.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Б.Г. по итогам проверки обращения ЛИХАРЕВА В.С. о возможных противоправных действиях со стороны сотрудников 78 отдела полиции Санкт-Петербурга. Суд обоснованно и мотивированно отверг подобные утверждения, как ненашедшие объектового подтверждения.

Безоснователен и довод жалобы осужденного о том, что в основу приговора судом было положено недопустимое доказательство – прокол осмотра места происшествия.

Из содержания данного процессуального документа следует, что осмотр места происшествия 17 сентября 2013 г. был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием специалиста и понятых, которым были разъяснены их процессуальные права. Данный протокол был подписан всеми лицами, участвовавшими в проведении осмотра (л.д. 34-37 т.1).

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных ими в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения. Никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда при рассмотрении данного уголовного дела, в деле не имеется.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал действиям ЛИХАРЕВА В.С. верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст. 162 ч.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Назначенное ему наказание соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального, уголовного законов, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 г. в отношении ЛИХАРЕВА В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: