Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8326/2011 от 15.09.2011

№ 4г/9 – 8326

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Аллахвердовой А.А. по доверенности Новиковой О.А., поступившую в Московский городской суд 14 сентября 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Генераловой Н.В. к Аллахвердовой К.С., Аллахвердовой А.А., нотариусу Молтяниновой Н.Л. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, по иску Генераловой Н.В. к Аллахвердовой А.А. о расторжении договора и признании прекратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Аллахвердовой А.А. к Генераловой Н.В. о вселении и нечинении препятствий,

установил:

Генералова Н.В. обратилась в суд с иском к Аллахвердовой К.С., Аллахвердовой А.А., нотариусу Молтяниновой Н.Л. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, ссылаясь на то, что при выдаче доверенности Аллахвердовой А.А., последняя ввела её в заблуждение, указав, что доверенность ей нужна для регистрации; воспользовалась её доверием, преклонным возрастом; совершила сделку купли-продажи квартиры со своей матерью Аллахвердовой К.С. от имени истицы.

Также Генералова Н.В. обратилась в суд с иском к Аллахвердовой А.А. о расторжении договора и признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Аллахвердовой А.А. были нарушены существенные условия заключенного между ней и Генераловой Н.В. договора о вселении и пользовании квартирой; в квартиру она не вселялась и коммунальные платежи не оплачивала.

По указанным заявлениям были постановлены заочные решения от 01.02.2010 г. и от 15.09.2010 г., которыми исковые требования Генераловой Н.В. были удовлетворены; определениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. данные заочные решения были отменены; определением суда от 11.11.2010 г. гражданские дела по искам Генераловой Н.В. были объединены в одно производство.

Аллахвердова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Генераловой Н.В. о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что 14.06.2007 г. Генералова Н.В. и она заключили договор о вселении и пользовании спорной квартирой; условия договора ей исполняются, коммунальные платежи она оплачивает, однако Генералова Н.В. препятствует её проживанию в спорном жилом помещении, не передаёт ключи от квартиры.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года постановлено: признать недействительной доверенность от 13.06.2007 г., выданную от имени Генераловой Н.В. на имя Аллахвердовой А.А. в части предоставленных Аллахвердовой А.А. полномочий по отчуждению и обременению принадлежавшего Генераловой Н.В. имущества и получения денежных средств.

Признать договор купли-продажи квартиры от 03.12.2007 г. по адресу: *****, заключённый между Аллахвердовой А.А., действовавшей по доверенности Генераловой Н.В., и Аллахвердовой К.С., недействительным.

Признать за Генераловой Н.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******.

Взыскать с Аллахвердовой К.С. в пользу Генераловой Н.В. госпошлину в размере 500 руб.

Взыскать с Аллахвердовой К.С. в доход государства госпошлину в размере 3853 руб.

Данное решение является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности и внесения записи в Единый государственный реестр регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Аллахвердовой К.С.

В удовлетворении исковых требований Генераловой Н.В. о расторжении договора о вселении и пользовании квартирой к Аллахвердовой А.А. от 14.06.2007 г. отказать.

В удовлетворении исковых требований Аллахвердовой А.А. к Генераловой Н.В. о вселении и нечинении препятствий отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем Аллахвердовой А.А. по доверенности Новиковой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрении дела установлено и из представленных судебных постановлений следует, что **.06.**** г. между Генераловой Н.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключён договор передачи квартиры по адресу: **** за № ***; истицей было получено свидетельство о регистрации от **.08.**** г., которое находится у неё на руках; 11.05.2007 г. Генералова Н.В. заключила брак с А.А.К.; по его просьбе она выдала доверенность его дочери Аллахвердовой А.А. на регистрацию в спорном жилом помещении; срок действия доверенности был указан с 13.06.2007 г. до 13.12.2007 г.; 14.06.2007 г. Аллахвердова А.А, составила заявление о регистрации по месту жительства, заключила с истицей договор о вселении и пользовании квартирой; в п. 5 договора указано, что Аллахвердова А.А. не вправе производить переустройство квартиры, вселять для проживания с ней иных членов семьи с их регистрацией по месту жительства в данной квартире, иным образом распоряжаться квартирой без письменного согласия Генераловой Н.В.; 08.11.**** г. супруг Генераловой Н.В. – А.А.К. умер; 03.12.2007 г. от имени Генераловой Н.В. по доверенности от 13.06.2007 г. Аллахвердова А.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры со своей матерью - бывшей женой А.А.К. - Аллахвердовой К.С.; согласно договору квартира была продана за ***** руб., однако доказательств того, что Аллахвердова А.А. либо Аллахвердова К.С. после заключения договора передали Генераловой Н.В. денежные средства, ею данные денежные средства были получены суду не представлено; 07.12.2007 г. указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по г. Москве за № ******; в 2009 г. из уведомления о проведении общего собрания собственников жилья Генералова Н.В. узнала, что собственником квартиры является Аллахвердова К.С.; Генераловой Н.В. была получена выписка из ЕГРП от 02.10.2009 г., которой данный факт был подтверждён.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда о том, что Генералова Н.В. узнала о нарушении своих прав в сентябре 2009 г., при этом судом было учтено, что спорная квартира является её единственным жилым помещением.

Договор купли-продажи спорной квартиры от имени Генераловой Н.В. был заключен Аллахвердовой А.А. на основании доверенности, выданной Генераловой Н.В. 13.06.2007 г.

По результатам изучения указанной доверенности суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что доверенность не содержит полномочий Аллахвердовой А.А. по продажи недвижимого имущества, без предварительного заключения договора сдачи его в аренду, при этом судом было принято во внимание, что в аренду спорная квартира Аллахвердовой А.А. сдаваться не могла, так как с ней был заключён договор пользования жилым помещением от 14.06.2007 г., где было оговорено, что Аллахвердова А.А не вправе вселять в спорную квартиру третьих лиц, а также иным образом распоряжаться ею без письменного согласия Генераловой Н.В., которая такого согласия не давала; спорное жилое помещение в аренду не сдавалось.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Аллахвердовой А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, вместе с тем, требования Генераловой Н.В. суд правомерно нашел подлежащими частичному удовлетворению.

Удовлетворяя требования о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, суд правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение выбыло из владения Генераловой Н.В. помимо её воли, ввиду заблуждения относительно правовой природы сделки; что доверенность от 13.06.2007 г. на имя Аллахвердовой А.А. выдавалась лишь для её регистрации в спорном жилом помещении; что указанной доверенностью она не была уполномочена продавать спорную квартиру от имени Генераловой Н.В., также суд принимал во внимание то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что денежные средства от продажи спорной квартиры передавались Генераловой Н.В. и были ей получены.

Принимая во внимание то, что условия договора пользования жилым помещением от 14.06.2007 г. Аллахвердовой А.А. исполняются, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Генераловой Н.В. о расторжении договора о вселении и пользовании квартирой.

Отказывая Аллахвердовой А.А. в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Генералова Н.В. препятствует её вселению в спорную квартиру.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Не могут быть приняты во внимание доводы надзорной жалобы о том, что в нарушение ст. 181 ГК РФ не применен срок исковой давности; ст. 179 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем являются незаконными основания по которым суд признал доверенность недействительной; о необоснованности выводов суда о том, что доверенность была выдана Генераловой Н.В. только для регистрации, при выдаче доверенности Генералова Н.В. была введена в заблуждение, оспариваемая доверенность не наделяла Аллахвердову А.А. правом на продажу квартиры, Генералова Н.В. не понимала значение своих действий; о ненадлежащей правовой оценки показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела; о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ей препятствуют во вселение в спорную квартиру. Приведенные доводы являлись предметом надлежащего изучения судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку заявителя надзорной жалобы указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Аллахвердовой А.А. по доверенности Новиковой О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Генераловой Н.В. к Аллахвердовой К.С., Аллахвердовой А.А., нотариусу Молтяниновой Н.Л. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, по иску Генераловой Н.В. к Аллахвердовой А.А. о расторжении договора и признании прекратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Аллахвердовой А.А. к Генераловой Н.В. о вселении и нечинении препятствий для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

3