Решение по делу № 33-15581/2015 от 17.06.2015

Судья Чернушевич М.Ю. дело № 33-15581/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Фетисовой Е.С., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2015 года частную жалобу Меркуловой Наталии Викторовны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года, которым Меркуловой Н.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Мытищинского городского суда от 06 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Меркуловой Н.В. – Резникова В.В., представителя Алешина И.Н. – Гереева А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года исковое заявление Меркуловой Наталии Викторовны к Алешину Игорю Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Меркулова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судом не извещалась.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года в удовлетворении заявления Меркуловой Н.В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе Меркулова Н.В. просит об отмене указанного определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая Меркуловой Н.В. в удовлетворении заявления об отмене определения Мытищинского городского суда от 06 февраля 2015 года, суд исходил из того, что Меркулова Н.В., извещенная надлежащим образом о явке в суд, дважды 20 января 2015 года и 06 февраля 2015 года в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в указанные судебные заседания не представила.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что истица Меркулова Н.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 января 2015 года и на 06 февраля 2015 года надлежащим образом извещена не была, сведений об уведомлении истца в порядке, предусмотренном ч.1 ст.113 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

Телеграмма в адрес истицы о явке в судебное заседание, назначенное на 06 февраля 2015 года, Меркуловой Н.В. вручена не была, что подтверждается почтовым сообщением (л.д.97).

Кроме того, данная телеграмма о слушании дела на 06 февраля 2015 года была направлена в адрес истицы лишь 03 февраля 2015 года в 17:00 (л.д.94), что не согласуется с ч.3 ст.113 ГПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Ссылка суда на то, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2015 года была извещена представитель Меркуловой Н.В., является несостоятельной, поскольку по смыслу ст.113 ГПК РФ на суде лежит обязанность известить лиц, участвующих в деле, а не их представителей, обеспечение явки которых в силу положений ст.48 ГПК РФ лежит на самой стороне.

Кроме того, согласно заявлению истицы (л.д.2 т.2) о датах судебных заседаний она просила уведомлять лично ее, а не представителей.

Таким образом, истица Меркулова Н.В. не явилась в суд по уважительной причине, поскольку не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на вышеуказанные даты.

С учетом изложенного оснований для отказа в отмене определения суда от 06 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Меркуловой Н.В. об отмене определения суда от 06 февраля 2015 года удовлетворению, и дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что по делу проведена экспертиза, отказывая заявителю в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд нарушил право истца на судебную защиту и создал препятствие к доступу истицы к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Меркуловой Наталии Викторовны об отмене определения Мытищинского городского суда от 06 февраля 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворить. Определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года отменить.

Дело по иску Меркуловой Наталии Викторовны к Алешину Игорю Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества направить в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи