Решение по делу № 33а-10492/2017 от 28.09.2017

Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33а-10492

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Приморскому краю на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 июня 2017 года, которым административные исковые требования Степанова С.Н. к отделу судебных приставов по городу Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворены. Признано незаконным постановление от 4 мая 2017 года, которым заявителю отказано в снижении размера удержания из заработной платы с 50 процентов до 30 процентов по исполнительному производству № 16423/16/25033-ИП о взыскании алиментов, на административного ответчика возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Степанова С.Н. путем уменьшения размера удержания из заработка должника до 35%, в том числе: 25 % - текущие алименты на содержание ребенка; 10 % - в счет погашения задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Большой Камень вынесено постановление от 4 мая 2017 года, которым заявителю отказано в снижении размера удержания из заработной платы с 50 процентов до 30 процентов по исполнительному производству № 16423/16/25033-ИП о взыскании алиментов в пользу Степановой К.А. на содержание ребенка в размер 1/4 доли дохода ежемесячно. Считает, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку оставшаяся после удержания сумма недостаточна для материального обеспечения вновь созданной семьи заявителя, с учетом того, что у него на иждивении малолетний сын Артем 12 декабря 2016 года рождения, и жена Степанова Н.В., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до декабря 2019 года. Просит отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав должника, снизив ежемесячный размер удержания из заработной платы до 30 процентов.

В судебном заседании административный истец требования поддержал.

Взыскатель Степанова К.А. возражала против удовлетворения административного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 названного закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 6184/16/25033-ИП о взыскании с Степанова С.Н. в пользу Степановой К.А. на содержание ребенка Степановой Е.С., в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 16 октября 2015 года до достижения совершеннолетнего возраста ребенка.

В рамках исполнительного производства 5 мая 2016 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника по месту работы в АО «Теплоэнергетическая компания», и обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% удержания, в том числе: 25% - текущие алиментные платежи, 25%- в счет погашения задолженности. Ежемесячно, в счет погашения долга, из заработной платы должника Степанова С.Н. производились удержания денежных средств.

Постановлением от 17 мая 2016 года исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа работодателю должника для исполнения, 4 октября 2016 года возобновлено исполнительное производство и присвоен № 16423/16/25033-ИП.

5 октября 2016 года судебным приставом- исполнителем произведен расчет задолженности алиментов, подлежащих уплате должником Степановым С.Н. за период с 16 октября 2015 года по 5 октября 2016 года, и составил – ....

Постановлением от 19 октября 2016 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в АО «Теплоэнергетическая компания» в размере 30% удержания, в том числе: 25% - текущие алиментные платежи, 5% - в счет погашения задолженности.

15 февраля 2017 года работодателем судебный приказ возвращен ОСП город Большой Камень в связи с увольнением должника Степанова С.Н.

4 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника по месту работы в ООО «ССК Звезда» в размере 50%.

26 апреля 2017 года Степанов С.Н. обратился в ОСП с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы до 30%.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 4 мая 2017 года, которым заявителю отказано в снижении размера удержания из заработной платы с 50% до 30%процентов по исполнительному производству № 16423/16/25033-ИП.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно усмотрел несоответствие оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний денежных средств из заработной платы административного истца требованиям закона и нарушение ее прав и законных интересов.

При совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не соблюдал установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип неприкосновенности минимума имущества должника необходимого для его существования, несмотря на то, что именно судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из заработной платы административного истца, надлежало учитывать размер всех денежных взысканий и поступлений, с тем чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его существования, вследствие чего именно при вынесении оспариваемого постановления административный ответчик должен был проверить материальное положение должника.

Судебным приставом - исполнителем не учтено, что на иждивении у Степанова С.Н. находится малолетний сын, супруга, находящаяся по уходу за ребенком до декабря 2019 года и единственным источником дохода семьи является заработная плата истца. Между тем, данные обстоятельства которые имели значение для определения размера удержания из заработной платы истца, судебным приставом не учтены.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что снижение удержаний из заработной платы приведет к нарушению прав взыскателя, несостоятелен и подлежит отклонению.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемое определение отвечает требованиям справедливости, оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░