Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10863/2014 от 13.10.2014

№ 4г/9 – 10863/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Сарайкина Ю.П., поступившую в Московский городской суд 13 октября 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Сарайкиной С.Л. к Славинской Г.С. о признании права собственности с выплатой компенсации,

установил:

Сарайкина С.Л. обратилась в суд с иском к Славинской Г.С. о признании права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: *** (далее по тексту – спорное жилое помещение), принадлежащую ответчику с выплатой денежной компенсации Славинской Г.С. в счет причитающейся доли, указав, что ответчик не может использовать свою долю в связи с ее незначительностью, что ответчик зарегистрирована и проживает в другом месте, фактического интереса в использовании своей доли в спорной квартире не имеет.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. исковые требования Саракиной С.Л. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. оставлено без изменений.

Сарайкиной С.Л. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынесении нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, собственниками которой являются Сарайкина Л.С. – 5/6 доли и Славинская Г.С. – 1/6 доли квартиры.

В спорной квартире зарегистрированы: Сарайкина Л.С. и третье лицо Сарайкин Ю.П.

28 ноября 2013 г. Сарайкин Ю.П. произвел отчуждение 1/12 доли спорной квартиры, полученной им в порядке наследования по договору дарения доли Славинской Г.С.

Для определения рыночной стоимости 1/6 доли спорного жилого помещения определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ЗАО «Центр Незивисимых экспертиз». Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость оцениваемого имущества  - 1/6 доли спорного жилого помещения составляет ***руб.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сарайкиной С.Л.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Конституционного Суда РФ № 242-О-О от 27 февраля 2008 г. и исходил из того, что доля ответчика составляет 1/6 в праве собственности на квартиру, что составляет 10,2 кв.м общей площади, 6,3 кв.м жилой площади, при этом у истца имеется существенный интерес в использовании квартиры.

Ответчиком Славинской Г.С. не представлено достаточных доказательств наличия у нее существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Определяя сумму компенсации за 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, подлежащую выплате истцом в пользу ответчика, суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 64, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что доля Славинской Г.С. не является незначительной, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку у Сарайкина Ю.П. нет полномочий на представление интересов Сарайкиной Г.С. в судах, которая никаких требований о нарушении своих прав не заявляет.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорная квартира является единственным жильем Сарайкина Ю.П., что комнаты в спорной квартире сдаются Сарайкиной С.Л. в аренду, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе Сарайкин Ю.П. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сарайкина Ю.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Сарайкиной С.Л. к Славинской Г.С. о признании права собственности с выплатой компенсации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

1