Решение по делу № 33-1664/2014 от 17.01.2014

Судья Р.С. Кашапов Дело № 33-1664/14

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, М.М. Нурмиева,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Э.Х. Галлямова на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2006года. Этим решением постановлено:

иск Д.Р. Рахматуллиной к Э.Х. Галлямову о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Э.Х. Галлямова в пользу Д.Р. Рахматуллиной долг по договору займа в размере 255000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30000рублей.

Заслушав И.К. Габдрахманова – представителя Э.Х. Галлямова, Д.Р.Рахматуллину и её представителя А.С. Богачёву, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Р. Рахматуллина обратилась в суд с иском к Э.Х. Галлямову о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указав, что ответчик взял у неё 255000 рублей на ремонт её квартиры, но ремонт не сделал и деньги не вернул. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 255000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Суд иск удовлетворил и вынес заочное решение в вышеприведённой формулировке.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года Э.Х. Галлямову восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения и в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Э.Х. Галлямов просит решение отменить в связи с неизвещение его о времени и месте судебного заседания, отсутствием договора займа или расписки о получении денежных средств. В обоснование решения положено недопустимое доказательство – объяснения ответчика, полученные в период опроса его в Министерстве внутренних дел Республики Татарстан. Вынесение заочного решения без его участия привело к тому, что суд не исследовал имеющиеся у ответчика накладные на покупку строительных материалов.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из решения усматривается, что на основании объяснений данных ответчиком в Министерстве внутренних дел Республики Татарстан суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Э.Х. Галлямов взял у Д.Р.Рахматуллиной 250000 рублей для проведения ремонта в квартире истца.

Судом установлено, что ответчик ремонт не производил и денежные средства не вернул.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у Э.Х. Галлямова обязанности вернуть полученные денежные средства с выплатой процентов. Данный вывод суд обосновал ссылками на статьи 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающие, что исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства, не допускающих односторонний отказ от обязательств, обязанность заёмщика вернуть займ с процентами в соответствии со статьёй 395 кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Э.Х. Галлямов не отрицает факт получения от истца денежных средств. Поэтому утверждение Э.Х. Галлямова о том, что его показания в Министерстве внутренних дел Республики Татарстан являются недопустимым доказательством, необоснованно.

Ссылка Э.Х. Галлямова на накладные, приложенные к апелляционной жалобе, датированные 2006 годом, не может служить основанием для отмены решения, так как данные накладные не могут служить доказательством закупки материалов для ремонта в квартире истца. Э.Х. Галлямов не представил других доказательств объёма выполненных работ, перечень материалов на данные работы, доказательств выполнения работ.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Х. Галлямова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи