Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-8307/2016 от 07.07.2016

Судья Рудакова Ю.Г. дело № 7-8307/2016

РЕШЕНИЕ

08 июля 2016 г. город Москва

Судья Московского городского суда Тюркина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ Рева А.И. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым отменено постановление заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. от 30 декабря 2015 г. № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Овчинниковой Т.Ш., производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Попостановлением заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. от 30 декабря 2015 года № *** Овчинникова Т.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***

Не согласившись с данным постановлением, Овчинникова Т.Ш. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в её действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года названное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Овчинниковой Т.Ш. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заместитель начальника МАДИ Рева А.И. ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы указал на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе представленной им дислокации дорожных знаков, вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

Овчинникова Т.Ш. в судебное заседание явилась, жалобу заместителя начальника МАДИ не поддержала, просила оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Заместитель начальника МАДИ Рева А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заместителя начальника МАДИ Ревы А.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Овчинникову Т.Ш., прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 9, свидетельство о поверке № СП0866677, действительное по 28 апреля 2016 г., следует, что 30 декабря 2015 года в 10 час. 07 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, произвел остановку указанного транспортного средства.

30 декабря 2015 г. заместителем начальника МАДИ Ревой А.И. в отношении собственника указанного автомобиля вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, которым Овчинникова Т.Ш., как собственник указанного транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***

Отменяя названное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях Овчинниковой Т.Ш. отсутствует состав вменного административного правонарушения.

При этом судья руководствовался представленной заявителем видеозаписью, согласно которой при въезде на *** в месте остановки транспортного средства Овчинниковой Т.Ш., знаки, запрещающие остановку или стоянку, отсутствуют.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Из жалобы Овчинниковой Т.Ш. следует, что во вмененный период ею осуществлена стоянка названного транспортного средства вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в подтверждение которого заявителем представлена видеозапись, которая положена судьей районного суда в основу принятого решения.

Данный довод Овчинниковой Т.Ш. судьей районного суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не проверен.

Разрешая жалобу Овчинниковой Т.Ш. в порядке гл. 30 КоАП РФ, судье надлежало истребовать дислокацию дорожных знаков, и, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, принять решение по жалобе.

Между тем, из приложенной к настоящей жалобе дислокации дорожных знаков (л.д. 55-57) усматривается наличие запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», согласно которого зона действия дорожного знака распространяется на участок дороги, относящийся к месту совершения административного правонарушения, а именно***

С учетом изложенного, невыполнение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. от 30 декабря 2015 г. № ***, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. - удовлетворить.

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от                       12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Овчинниковой Т,Ш., - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Г.М.Тюркина