Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 30.11.2018 по делу № 12-1454/2018 от 01.08.2018

Мировой судья Гришин Д.А.  Дело № 12-1454/18

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                  30 ноября 2018 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Федина О.А., рассмотрев жалобу Гришковцова Кирилла А. на постановление мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Гришковцова Кирилла А.,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол 77ПП1306204 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Гришковцова К.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 03 июня 2018 года в 09 часов 10 минут по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 87, Гришковцов К.А., управлял транспортным средством марки ЯМАХА, регистрационный знак ТС, с нарушением требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 20 июля 2018 года Гришковцов К.А.  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В настоящей жалобе Гришковцов К.А., выражая несогласие с названным судебным актом, просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что грязь, имевшаяся на государственном регистрационном знаке, не является оборудованием или материалом, препятствующим идентификации номера; у него отсутствовал умысел на сокрытие государственного регистрационного знака; мировым судьей не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта); инспектор ДПС не мог быть допрошен мировым судьей в качестве свидетеля; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, а также не были разрешены его ходатайства; в протоколе неверно указаны места совершения правонарушения и составления протокола, а также имеются неоговоренные описки.

В судебное заседание Гришковцов К.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что имеющаяся в материалах дела фотография является недопустимым доказательством, поскольку инспектором ДПС не указан способ ее получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба Гришковцовым К.А. подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверяя обоснованность доводов, изложенных в жалобе   Гришковцовым К.А. и поддержанных им в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, так как обжалуемый им судебный акт является законным и обоснованным и вынесен в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2018 года в 09 час. 10 мин., водитель Гришковцов К.А., управляя транспортным средством с регистрационный знак ТС, следовал в городе Москве по Волоколамскому шоссе в сторону центра, нарушил требование п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь на транспортном средстве с видоизмененным задним государственным регистрационным знаком.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственных регистрационных транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, при котором государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, состояние которых должно позволять идентифицировать транспортное средство.

Факт совершения Гришковцовым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; объяснениями инспектора ГИБДД, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Гришковцова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Гришковцова К.А. о наличии оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку задний государственный регистрационный знак транспортного средства под его управлением был покрыт грязью вследствие эксплуатации автомобиля, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе фотографией, согласно которой один из цифровых символов заднего государственного регистрационного знака транспортного средства под управлением Гришковцова К.А. на момент его остановки инспектором ГИБДД был замазан материалом (веществом), похожим на грязь.

По ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем нанесение инородного материала (в данном случае грязи) на покрытие лицевой стороны знака свидетельствует не о том, что данный знак не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50577-93, а о том, что он был видоизменен с целью затруднения его идентификации, в том числе с целью затруднения прочтения государственного номера работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ссылка заявителя на то, что фотография, подготовленная инспектором ГИБДД, недопустима, не может быть принята во внимание, поскольку КоАП РФ не регламентирует порядок изготовления фотоматериалов, в том числе и не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом фотофиксации. Фотографии не являются результатами измерений, получение которых возможно лишь посредством специальных технических средств в определенных случаях, и при таких обстоятельствах изготовление фотоснимков, принимаемых в качестве доказательств, посредством прибора, обладающего функциями фотосъемки, является допустимым.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не мог быть допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом, не затрагивают описание события, вмененного Гришковцову К.А., не виляют на квалификацию вмененного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе иные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях Гришковцова К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Гришковцова К.А., не допущено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Гришковцова К.А. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные.

Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и могли бы трактоваться в пользу Гришковцова К.А., в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Гришковцова К.А., отягчающее административную ответственность обстоятельство, а также характер совершенного административного правонарушения.

Довод в жалобе о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), не влечет отмену или изменение судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гришковцову К.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального, а также материального права по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Гришковцова К.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 160 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░