Определение
07 апреля 2016 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суранова А.В. к Халанову А.В. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Представитель по доверенности Полынцева Е.В., действующая в интересах Суранова А.В., обратилась в суд с иском к Халанову А.В. о взыскании долга по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Халанов А.В. взял в долг у Суранова А.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от *** г., *** г., а также *** г. Согласно распискам денежные средства должны были быть возвращены ответчиком Суранову А.В. по истечению месяца с момента их получения с выплатой <данные изъяты>% в месяц от суммы каждого займа. В установленные сроки и до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем просит взыскать с ответчика Халанова А.В. сумму долга и проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Суранов А.В., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Халанов А.В. в судебное заседание не явился.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Халанова А.В. в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Представитель истца Полынцева Е.В., действующая на основании доверенности, а также представитель истца Антонова К.И., действующая на основании представленного суду удостоверения и ордера, против передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ не возражали.
Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия от 17.03.2016 г., ответчик Халанов А.В. с *** г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент принятия искового заявления Суранова А.В. к производству суда ответчик Халанов А.В. на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ не проживал.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16 марта 1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47, но и ст.46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, дело подлежит передаче Советскому районному суду г. Улан-Удэ по месту жительства ответчика Халанова А.В., поскольку при рассмотрении дела в Железнодорожном суде г.Улан-Удэ выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску Суранова А.В. к Халанову А.В. о взыскании долга по договору займа передать в Советский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по подсудности.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней.
Судья: Т.В. Хамнуева