Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-5734/2022 от 20.12.2022

Мировой судья Шведова М.Е.

дело № 5-12-2164/2022

материал № 12-5734/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                    22 декабря 2022 года

Судья Тверского районного суда города Москвы Семина О.Н., с участием защитника Арно Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-12-2164/2022 по жалобе Родионова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы Шведовой М.Е. от ..., которым Родионов Е... Ю... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

... в отношении Родионова Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

... мировым судьей судебного участка №367 Тверского района города Москвы вынесено постановление о признании Родионова Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Родионовым Е.Ю. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей неверно дана оценка доказательствам, собранным по делу, составленные инспектором ДПС процессуальные документы имеют недостатки, дело рассмотрено в отсутствие понятых, которые в судебные заседания не вызывались, видеозапись не исследовалась.

Родионов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Арно Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, указал, что мировым судьей при вынесении решения были приняты во внимание лишь доводы инспектора, который является лицом заинтересованным, и которым были нарушены требования Административного регламента, правил освидетельствования.

Изучив жалобу, выслушав защитника Арно Е.П., исследовав материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №367 Тверского района города Москвы Шведовой М.Е. от ... подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Родионова Е.Ю. – подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, мировым судьей правильно установлено, что Родионов Е.Ю. ... в ..., управляя автомашиной марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, двигался по адрес ... с признаками опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое водитель ответил отказом.

Действия Родионова Е.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вину Родионова Е.Ю. в совершении указанного правонарушения, мировой судья установил путем исследования таких доказательств, как: протокол об административном правонарушении ... от ..., протокол ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., рапорт инспектора 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Нистратова К.В., объяснения Скоморохина А.В., Башагаева М.Н., результаты проверки привлекаемого лица по оперативно-справочным учетам, копия свидетельства о поверке технического средства измерения, показания свидетеля Нистратова К.В.

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, приведшую его к выводу о наличии в действиях Родионова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи должным образом мотивированно и обоснованно.

Ставить под сомнение фактические данные, указанные в составленных инспектором ДПС процессуальных документах, рапорте, в котором указаны все имеющие значение для дела обстоятельства, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку сотрудники ДПС являются должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС Нистратова К.В., допрошенного судом первой инстанции, мировым судьей не установлено.

Учитывая, что Родионов Е.Ю. управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор ДПС имел достаточные основания предъявить к нему, как к водителю автотранспортного средства, требование о прохождении медицинского освидетельствования, данное требование являлось законным, было предъявлено к Родионову Е.Ю., который от его выполнения отказался.

Факт предложения инспектором ДПС Родионову Е.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и факт отказа от выполнения указанных законных требованиях инспектора ДПС отражены в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, объяснениях понятых, подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем Нистратовым К.В.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Родионова Е.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, в том числе в протоколе об административном правонарудшении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Родионову Е.Ю. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Поскольку к проведению процессуальных действий инспектором были привлечены понятые, видеофиксация не требовалась.

Рассмотрение дела в отсутствие понятых не влечет незаконность принятого мировым судьей постановления, поскольку имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления события и состава вменяемого правонарушения и установления виновности Родионова Е.Ю. в его совершении.

Ссылка в жалоба на неразъяснение прав участникам производства по делу об административном правонарушении опровергается содержанием составленных инспектором ДПС процессуальных документов.

При этом, с содержанием всех процессуальных документов, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Родионов Е.Ю. был ознакомлен, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей не может являться основанием для признания протокола недействительным, поскольку при составлении данного процессуального документы свидетели не привлекались, при этом положения КоАП РФ не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении исключительно с привлечением свидетелей.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС нарушены требования Административного регламента, правил освидетельствования опровергается совокупностью письменных доказательств, получивших оценку мировым судьей при рассмотрении данного дела. Кроме того, из материалов дела следует, что освидетельствование привлекаемого лица на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства не проводилось в связи с отказом Родионова Е.Ю. в его прохождении.

Нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Родионова Е.Ю., не усматривается.

При назначении Родионову Е.Ю. наказания мировой судья учел обстоятельства и характер правонарушения, данные о его личности, а также санкцию ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание Родионову Е.Ю. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от ..., которым Родионов Е... Ю... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Родионова Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Семина