Мотивированное решение от 27.10.2017 по делу № 02-3299/2017 от 30.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                23 октября 2017 года                                                                г. Москва

            Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И.., при  секретаре Шумовой Т.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3299/17 по иску Селиверстовой Нины Владимировны к Карлову  Борису Николаевичу   о признании утратившим  право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

             Истец Селиверстова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Карлову Б.Н.  и просит признать его  утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: «…».

            Заявленные исковые требования мотивированы тем, что  истец зарегистрирована и проживает  в  двухкомнатной квартире по адресу: «…». Указанное жилое помещение было  предоставлено истцу и ее сыновьям от первого брака на основании обменного ордера № «…» от 06.03.1995г. выданного «…» с заключением договора социального найма № «…» от 09.06.2010г. 02.10.1998 г. истец заключила брак с Карловым Б.Н., которого зарегистрировала в указанную квартиру в качестве своего супруга. 01 марта 2005 года брак между сторонами прекращен.  Два года после расторжения брака ответчик проживал в спорном жилом помещении.  С февраля 2008 года Карлов Б.Н.  в указанной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Его местонахождение истцу неизвестно. Вещей его в квартире не имеется. Попыток вселиться на протяжении 9 лет ответчик не предпринимал.

           Истец Селиверстова Н.В.  в судебном заседании исковые  требования поддержала, просила их удовлетворить.

           Ответчик Карлов Б.Н.  в судебное заседание не явился,  о месте и времени рассмотрения дела  неоднократно извещался судом по адресу места регистрации. Своим правом получения судебного извещения, участия в судебном заседании не воспользовался.

           Третьи лица представитель УВМ ГУ МВД г. Москвы, ДГИ г. Москвы.,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

           Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,  счел возможным рассмотреть  гражданское дело  отсутствие не явившихся лиц.

            Выслушав   истца, исследовав письменные материалы дела,  допросив свидетелей суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем;3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

            Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

            Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;2) обеспечивать сохранность жилого помещения;3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;4) проводить текущий ремонт жилого помещения;5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

           Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

           Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ,  в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Судом установлено,  что   в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: «…»  зарегистрированы и проживают  Селиверстова  Н.В. «данные изъяты», Селиверстов Д.Н. «данные изъяты». и Селиверстов Ю.Н. «данные изъяты» так же в вышеуказанной квартире   зарегистрирован ответчик Карлов Б.Н. «данные изъяты».

Указанное жилое помещение было  предоставлено истцу и ее сыновьям от первого брака на основании обменного ордера № «…» от 06.03.1995г. выданного Мосжилсервис с заключением договора социального найма № «…» от 09.06.2010г.

    Брак между Селиверстовой  Н.В. и Карловым Б.Н. зарегистрированный 02.10.1998г.  прекращен 02 апреля 2005 года.

          По сообщению  ГБУЗ «КДЦ №6 ДЗМ» Карлов Б.Н.  не состоит в реестре, прикрепленного населения. За медицинской помощью не обращался.

           Согласно  ответу на запрос суда  ПАО «Вымпелком»,  ПАО «МТС»,  Карлов Б.Н.  не является абонентом сети Билайн и МТС.

        Из представленного суду объяснения от 21.08.2017г. составленного УУП ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы соседка ФИО пояснила, что ей известно, что Селиверстова Н.В. состояла с Карловым  Б.Н. в браке, но они давно развелись, и больше 8 лет он в квартире не появлялся. Попыток вселится не предпринимал.

            В обоснование заявленных требований, истцом представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за жилое помещение.

            В судебном заседании  допрошены свидетели Крюкова В.Д.,  Еременко Е.Н.,

            Свидетель Крюкова В.Д.,  показала, что она соседка по подъезду, знает семью истца более 20 лет. В квартире проживает Нина и ее сыновья. Ответчик после расторжения брака сам выехал с вещами из квартиры. Он злоупотреблял спиртными напитками, хулиганил. Из-за этого они развелись.

            Свидетель Еременко Е.Н., показала, что истец ее подруга, знакомы с 1994 года. часто бывает у Нины в гостях. Она рассказывала о своих проблемах, говорила. Что Карлов пьет, хулиганит, плохо относится к ее сыновьям. После развода он уехал с вещами из квартиры. более 10 лет она о нем ничего не слышала и его не видела.

            Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей  согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу.

Таким образом,  объяснениями    истца, письменными доказательствами по делу, показаниями  допрошенных свидетелей   подтверждается тот факт,  что ответчик в спорном жилом помещении не проживает  длительное время,  судьбой жилого помещения не интересуется,  выехал из квартиры в добровольном порядке, забрав свои вещи, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности  выезда ответчика   из спорной квартиры, о  чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением ответчиком не представлено.  Ответчик попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, в правоохранительные, жилищные органы  по вопросу вселения в жилое помещение  не обращался.

Установленные судом обстоятельства –  добровольный выезд из жилого помещения, длительность не проживания в спорной квартире, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, не исполнение обязанностей по договору социального найма свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования  спорной  квартирой, занимаемой по договору социального найма,  в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования   являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, он  подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.  Разрешая спор, суд полагает необходимым указать,  что  решение суда  является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, «░░░░░░ ░░░░░░»,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: «…».

            ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, «░░░░░░ ░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: «…».        

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

              ░░░░░: