Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-8716/2013 от 08.08.2013

4г/2-8716/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

16 августа 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика ООО «Бытэнергосервис», подписанной его представителем Кандриной Е.Г., направленной по почте 19 июля 2013 года и поступившей в суд кассационной инстанции 08 августа 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Солдатенкова В.М. к ООО «Бытэнергосервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.

Приложенная к настоящей кассационной жалобе копия с копии решения Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года надлежащим образом не удостоверена, а именно: не прошита, не заверена подписью судьи, гербовой печатью на отметке «копия верна» и на месте сшивки.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 11 декабря 2012 года № 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года, которым, как указанно в кассационной жалобе, решение суда от 27 февраля 2013 года оставлено без изменения, к настоящей кассационной жалобе не приложена.

В том случае, если правомерность решения суда от 27 февраля 2013 года в апелляционном порядке не проверялась, то ответчик ООО «Бытэнергосервис» права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой не имеет.

Согласно положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; однако, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Настоящая кассационная жалоба подписана Кандриной Е.Г. в качестве представителя ответчика ООО ««Бытэнергосервис» на основании доверенности от 04 марта 2013 года №  04-02/А.

Однако, в приложенной к настоящей кассационной жалобе доверенности, выданной ООО ««Бытэнергосервис» 04 марта 2013 года, право Кандриной Е.Г. на обжалование от имени ООО ««Бытэнергосервис» судебных постановлений прямо не оговорено.

Таким образом, в нарушение положений ч. 4 ст. 378 ГПК РФ доверенность, выданная ООО ««Бытэнергосервис» на имя Кандриной Е.Г. с правом на обжалование судебных постановлений либо ее надлежащим образом заверенная копия, к настоящей кассационной жалобе не приложена.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.

Из содержания настоящей кассационной жалобы усматривается, что ответчик ООО «Бытэнергосервис» выражает несогласие с принятыми по названному гражданскому делу решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по мотивам, связанным с существом рассмотренного судом иска и вопросом его обоснованности.

При таких данных, проверка правомерности апелляционного определения судебной коллегии без проверки законности решения суда, оставленного без изменения этим апелляционным определением суда апелляционной инстанции, изначально невозможна.

Вместе с тем, вопроса об отмене решения Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года в настоящей кассационной жалобе ответчик ООО «Бытэнергосервис» не ставит; в вводной части кассационной жалобы указано на ее подачу только на решение суда от 27 февраля 2013 года, а в просительной части кассационной жалобы просит об изменении только апелляционного определения.

Тем самым, надлежащей просьбы, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе не содержится (п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ), таким образом кассационная жалоба требованиям ясности и определенности не отвечает.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу ответчика ООО «Бытэнергосервис» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Солдатенкова В.М. к ООО «Бытэнергосервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев