Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2861/2022 от 11.08.2022

мировой судья фио

дело № 12-2861/2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес               16 августа 2022 года

Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Молостова Василия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 106 адрес от 07.07.2022 года по делу об административном правонарушении, которым Молостов Василий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 адрес от 07.07.2022 г., с учетом определения об исправлении описки в постановлении от 08.07.2022 года, Молостов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в суд на указанное постановление, Молостов В.В. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, или направить дело на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес. В обоснование заявленных доводов ссылается на то, что по делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению мировым судьей, формулировка в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи, не соответствует диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании районного суда Молостов В.В., и его защитник адвокат фио, требование жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней.

Потерпевшая Елисеева Е.Г. в судебное заседание районного суда не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав Молостова В.В., его защитника фио, изучив представленные материалы, доводы жалобы, оценив доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 26.03.2022 года в 13 час. 20 мин. Молостов В.В., находясь по адресу: адрес, на улице, двумя руками толкнул Елисееву Е.Г., от чего последняя упала всем телом на асфальт, таким образом, причинил Елисеевой Е.Г. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Молостовым В.В. указанного административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 0057667 от 12.05.2022 года, в котором изложено существо вменяемого Молостову В.В. административного правонарушения (л.д. 3);

- рапортом адрес ОМВД России по адрес от 12.05.2022 года, в котором отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2);

- письменными объяснениями Молостова В.В., предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 26.03.2022 года он оформил в «Сити Драйв» автомашину марки марка автомобиля Икстрейл», регистрационный знак ТС, на которой примерно в 13 час. 10 мин. доехал до ст. метро Кантемировская адрес, где в районе д. 23а по адрес адрес за торговым центром на перекрестке припарковал данный а/м, после чего ушел в ТЦ. Примерно через 10-15 мин. вернулся к припаркованному а/м, перед которым был припаркован другой а/м марка автомобиля, рядом с которым стояла женщина. Не обратив никакого внимания на данную женщину, сел за руль припаркованного им а/м, однако впоследствии увидел, что перед машиной стоит данная женщина, которая как ему показалась была «выпивши», и внезапно стала кричать, размахивать руками и требовать, чтобы он убрал свою машину, так как ей надо было уезжать, требовала, чтобы он подал назад, что он в тот момент сделать не мог. На действия данной женщины решил не реагировать и продолжил находиться в салоне а/м, на что данная женщина, подойдя к машине со стороны передней пассажирской двери, стала по ней, как ему показалось стучать находившимся у нее в руке сотовым телефоном, после чего открыла дверь машины и стала кричать. Он, испугавшись, что данная женщина может повредить а\м, решил выйти из салона, и в этот момент когда он вышел данная женщина со словами оскорблений подошла к нему, после чего находившимся у нее в руке зонтиком стала замахиваться в его сторону, пытаясь ударить несколько раз. На действия женщины он попытался ее оттолкнуть от себя, что ей очень сильно не понравилось и она стала громко кричать и угрожать. Он понял, что женщина находится в неадекватном состоянии, и, не желая продолжать данный конфликт, попытался уехать с места парковки и начал движение, на что данная женщина встала перед машиной и находившимся у нее в руке зонтиком стала по ней стучать, на что он резко подал назад, при этом женщина оступилась, но продолжала попытки повредить машину, стуча по ней зонтиком. Он, поняв, что с женщиной разобраться не получится, решил уехать. Дополнил, что никакого насилия в отношении данной женщины не применял, угроз не высказывал (л.д. 5-6);

- письменными объяснениями Елисеевой Е.Г. от 13.05.2022 года, которой предварительно разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым пояснила, что 26.03.2022 года по адресу: адрес получила несколько ударов от неизвестного лица на автомобиле марка автомобиля Кашакай, г.р.з. Н379ЕР797 (л.д. 7-8), а именно в тот день, ее автомобиль марка автомобиля был припаркован по указанному адресу, при этом рядом стоял автомобиль марка автомобиля; выйдя на улицу, она попросила отъехать указанного водителя автомобиля марка автомобиля, на что тот в грубой форме ей отказал, впоследствии указанный гражданин также нанес ей удар, от которого она отлетела на проезжую часть, потом нанес еще один удар, на что она попыталась вызвать 112, при этом данный гражданин на указанном автомобиле попытался ее сбить, а далее просто покинул место произошедшего (л.д.7-8);

- диском с видеозаписью (л.д.9);

- карточкой (л.д.11);

- заключением эксперта № 2224104301 от 15.04.2022 года, согласно выводам которого у Елисеевой Е.Г. зафиксированы: ушиб мягких тканей лица с наличием ушибленной раны слизистой верхней губы (не требующей, учитывая указанные размеры, проведения первичной хирургической обработки с наложением швов для восстановления анатомической непрерывности тканей); которая бы­ла причинена ударным воздействием тупого твердого предмета с относительно ограничен­ной контактировавшей поверхностью, приложенным к нижней зоне лица пострадавшей и соударения внутренней поверхности губы с поверхностью подлежащих зубов (что подтвер­ждается характером, локализацией повреждения, отсутствием повреждений на близрасположенных выступающих частях лица); ссадина левого локтевого сустава, которая образовалась от скользящего воздействия тупого твердого предмета, приложенного к указанной области тела пострадавшей; ввиду от­сутствия указания точной анатомической локализации, формы и размеров ссадины, выска­заться о свойствах контактировавшей поверхности не представляется возможным. Кроме того установлено, что перечисленные повреждения, каждое в отдельности и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью чело­века (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причинен­ного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008) (л.д. 13);

- карточкой происшествия № 12333172 от 26.03.2022 года о поступлении в ОМВД России по адрес сообщения о нанесении потерпевшей телесных повреждений 26.03.2022 года лицом, управлявшим автомобилем марка автомобиля сити драйв, г.р.з. н379ер797 (л.д. 20);

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по адрес (л.д.23);

- копией заявления Елисеевой Е.Г. на имя начальника ОМВД России по адрес от 26.03.2022 года о привлечении к ответственности неизвестного лица, управлявшим автомобилем марка автомобиля сити драйв, г.р.з. н379ер797, который нанес телесные повреждения заявителю (л.д. 24);

- копией объяснений Елисеевой Е.Г. относительно произошедшего (л.д.25);

- фотоматериалом (л.д.26);

-копией справки осмотра травматологом пациента Елисеевой Е.Г. (л.д.34);

- копией рапорта УУП ОМВД России по адрес от 22.04.2022 года (л.д.49);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Молостова В.В. от 22.04.2022 года (л.д. 50-51).

Молостов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не признает вину в совершении вменяемого административного правонарушения. Относительно произошедшего пояснил, что указанные в протоколе об административно правонарушении действия не являются насильственными, при этом квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ не могут быть, кроме того, согласно выводам эксперта нанесены твердым тупым предметом. Дополнительно пояснил, что в указанный в протоколе день управлял автомобилем марки марка автомобиля, при этом сидя в указанном припаркованном им автомобиле, видел как перед ним был припаркован другой а/м марка автомобиля. Водитель данного автомобиля – женщина, как впоследствии оказалось Елисеева Е.Г., ходила вокруг, что-то кричала ему, и как ему показалось, стучала телефоном по его автомобилю, при этом просила сдать а/м назад, на что он отказал, поскольку выезжать собирался вперед. Пояснил, что видимо указанный ответ гражданке не понравился, на что Елисеева Е.Г. попыталась открыть и выломать дверь его автомобиля. Ему пришлось выйти из автомобиля и оттолкнуть указанную гражданку. На уточняющие вопросу суда сообщил, что не отрицает тот факт, что ему пришлось оттолкнуть гражданку Елисееву Е.Г., поскольку на какие-либо словесные высказывания она не реагировала, при этом пыталась выломать дверь его автомобиля. После того как он оттолкнул гражданку Елисееву Е.Г., та отпрыгнула, и видимо споткнувшись, упала. Полагает, что все действия Елисеевой Е.Г. были спровоцированы последней. Далее пояснил, что после того, как гражданка Елисеева Е.Г. поднялась, он стукнул ее по рукам, поскольку ее действия руками он признал подозрительными, при этом имеющиеся у нее в руках предметы вывалились у нее из рук. Пока гражданка Елисеева Е.Г. собирала свои вещи, он решил сесть в машину и уехать. Дополнительно сообщил, что оттолкнул двумя руками, при этом оснований причинить ей вред у него не имелось. Относительно просмотренной в судебном заседании видеозаписи не отрицал, что на ней изображены он и гражданка Елисеева Е.Г. в указанный в протоколе день происшествия.

Потерпевшая Елисеева Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях, данных ранее, поддержала, и пояснила, что  26.03.2022 года ее автомобиль марка автомобиля был припаркован по указанному в протоколе адресу, она сидела в машине, при этом рядом, чуть сзади, стоял автомобиль марка автомобиля; выйдя на улицу, из своей машины она попросила отъехать указанного водителя автомобиля марка автомобиля, поскольку могла съехать с бордюра только сдавая своим автомобилем назад, на что тот в грубой форме ей отказал. Впоследствии указанный гражданин, выйдя из автомобиля, нанес ей удар, от которого она отлетела на проезжую часть, при этом она испытала сильную физическую боль. Когда она поднялась с асфальта гражданин Молостов В.В. ударил ее еще раз, при этом имеющиеся у нее в руках предметы вывалились у нее из рук. Относительно указанных действий она попыталась вызвать 112, на что Молостов В.В. попытался ее сбить автомобилем, а далее просто покинул место произошедшего. После она вызвала сотрудников полиции и уехала в травмпункт. На уточняющие вопросы суда пояснила, что ни на какой бордюр она не наступала и не оступалась при падении, при этом точно уверена, что упала от действий фио Относительно просмотренной в судебном заседании видеозаписи подтвердила, что на ней изображены она и гражданин Молостов В.В. в указанный в протоколе день происшествия.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в вынесенном в отношении Молостова В.В. постановлении по делу об административном правонарушении пришел к обоснованным выводам о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также верно квалифицировал его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они логичны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует диспозиции ст.6.1.1. КоАП РФ, лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, права Молостова В.В. при составлении данного протокола соблюдены, он ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола получил, оснований не доверять представленным письменным доказательствам не имеется.

Объективность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и объективно фиксируют совершение Молостовым В.В. правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниями потерпевшей, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Действия Молостова В.В. верно расценены мировым судьей, как основание для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было вынесено определение о проведении административного расследования, нахожу несостоятельными, поскольку по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, и оно правомерно рассмотрено мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Молостова В.В., также не имеется.

Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Наказание назначено Молостову В.В. с учетом обстоятельств дела, сведений о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Молостова В.В. является законным и обоснованным. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 адрес от 07.07.2022 года, которым Молостов Василий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ  - оставить без изменения, а жалобу Молостова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.И. Шамова

1