Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7212/2011 от 02.08.2011

копия

4г/5-7212/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Назаренко Е.Г., поступившей 02 августа 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 02 ноября 2010 года, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Назаренко Е.Г. к Назаренко П.В. о признании брачного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаренко Е.Г. обратилась с иском в суд о признании брачного договора, заключенного с ответчиком Назаренко П.В. недействительным, ссылаясь на то, что договор со стороны истца заключен под влиянием обмана, угрозы, на крайне невыгодных для себя условиях.

Назаренко Е.Г. и ее представители в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Назаренко П.В. и его представитель в судебное заседание явились, требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

3-е лицо нотариус Кабанова Г.А. в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 02 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 02 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между сторонами 28 января 2004 года заключен брачный договор, удостоверенный Нотариусом г. Москвы Кабановой Г.А., зарегистрирован в реестре за № 2-248.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 СК РФ Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 СК РФ Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Назаренко Е.Г. в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным, мировой суд правильно указал в решении, что истец не представила доказательств осуществления вышеуказанной сделки под влиянием обмана, угрозы и на крайне невыгодных для себя условиях. Вывод суда основан на законе.

Для признания договора недействительным под влиянием угрозы, данное обстоятельство должно быть непосредственной причиной совершения сделки. Оно также должно быть серьезным осуществимым и противозаконным. Между тем, истец в качестве угрозы со стороны ответчика указала его желание расторгнуть брак. Данное основание не входит под понятие угрозы при совершении сделки в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ.

Более того в соответствии с условиями применения данной нормы права угроза должна быть основной причиной совершения недействительной сделки, однако истец кроме этого основания указывает и на другие, такие как обман и совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Кроме того, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего несоответствующее действительности представление о характере, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах влияющих на его решение.

Требования о признании брачного договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана, угрозы, на крайне невыгодных условиях, истец и ее представители подтверждали тем, что на момент заключения указанного договора истец не работала, согласно копии трудовой книжки, являлась аспиранткой в институте, в связи с чем находилась в материальной зависимости от ответчика, при этом истец не хотела расторгать брак, так как у сторон имелась на тот момент несовершеннолетняя дочь, которая также могла лишиться средств к существованию.

Как обман со стороны ответчика истец восприняла его утверждение о том, что он занимается рискованным бизнесом, кредиторами к нему предъявлены материальные требования и в случае заключения брачного договора, ответственность будет нести только он, однако доказательств данного утверждения суду не представлено.

Факт того, что истец находилась в материальной зависимости от ответчика на момент заключения брачного договора, не доказан. Суд правильно указал в решении, что истец имела возможность осуществлять трудовую деятельность и получения дохода иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что утверждение Назаренко Е.Г. о том, что она и ребенок при расторжении брака могли полностью лишиться материального обеспечения несостоятельны, так как согласно действующему законодательству, никто не лишал ее права обратиться к ответчику с иском о взыскании алиментов и разделе имущества.

Из пояснений нотариуса г. Москвы Кабановой Г.А. по иску следует, что 28 января 2004 года ею по просьбе сторон был удостоверен указанный брачный договор. При обращении граждан в нотариальную контору им подробно разъясняются их права и обязанности в отношении нотариального действия, истребуются необходимые документы, готовится проект договора.

В силу ст. 42 СК РФ супруги вправе изменить режим общей совместной собственности супругов, при этом режим собственности определяют сами супруги. Брачный договор между истцом и ответчиком был удостоверен в соответствии с их просьбой и пожеланиями.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной Назаренко Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 02 ноября 2010 года, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Назаренко Е.Г. к Назаренко П.В. о признании брачного договора недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда подпись Богданова Г.В.