Решение по делу № 33-12962/2010 от 25.10.2010

Судья Акименко Н.Н. Дело № 33- 12962

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2010 года г. Ростов -на- Дону.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:  Ткаченко Л.И.

судей: Криволапова Ю.Л., Камышовой Т.В.

при секретаре:  Луневой О.С.

 заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Сальниковой А.Д. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2010года,

                                                          У С Т А Н О В И Л А :

        Сальникова А.Д. обратилась в  суд с иском к  Сальниковой Т.П. о выделе доли в  натуре, переносе забора указав, что решением Азовского городского суда от 20 декабря 2007 года были перераспределены доли в  домовладении по адресу…………………. и стали составлять :  Акмеева Т.В. - 38/100 долей, Сальникова А.Д.-  31/100 долей, Сальникова Т.П.  -31/100 долей.

         Решением Азовского городского суда от 20 декабря 2007г. был произведен раздел жилого дома, в соответствии с которым в собственность Акмеевой Т.В. передана часть жилого дома лит. «А», состоящая из жилой комнаты № 1 площадью 9,70 кв.м. и кухни 2 площадью 17,0 кв.м., сарая литер «С», уборной литер «Г», и ?  доля забора литера «Е». В общую долевую собственность Сальниковой А.Д. и Сальниковой Т.П. передана часть жилого дома литер «А» состоящая из жилой комнаты 3 площадью 9,30 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 18,10 кв.м., комнаты № 5 площадью 4,30 кв.м. и 6 площадью 12,3 кв.м., гараж литер «Б», заборы 1 и 4, ворота 2 и ? доля забора литера «Е»  и забора литера «Ж». Решение вступило в законную силу.

       Сальникова А.Д. обратилась в суд с  иском к Сальниковой Т.П. о выделе из общего имущества части жилого дома по следующему варианту :

-в собственность Сальниковой А.Д. должны перейти комнаты № 3, часть комнаты № 4 площадью 10,5 кв.м., часть комнаты № 5 площадью 2, 15 кв.м., общей площадью 21,95 кв.м., гараж литер «Б» в ? доле.

- в собственность Сальниковой Т.П. должна перейти часть комнаты № 4 площадью 7, 5кв.м., часть комнаты № 5 площадью 2, 15 кв.м., комната № 6, общей площадью 21,95 кв.., гараж литер «Б» в 1/ 2 доле.

            Истица указала, что Сальникова Т.П. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, она просила суд обязать Сальникову Т.П. перенести забор, установленный внутри земельного участка и разделяющий участки, находящиеся в пользовании Акмеевой Т.В.,. Сальниковой А.Д., Сальниковой Т.П. согласно заключению эксперта по ранее рассмотренному гражданскому делу.

  В судебном заседании Сальникова А.Д. заявленные требования поддержала.

  Ответчик Сальникова Т.П. иск не признала. Показала суду, что предложенный истицей вариант раздела повлечет большие затраты.

  Акмеева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

  Азовский городской суд Ростовской области 15 сентября 2010 года постановил решение, которым произвел раздел домовладения…………..

Признал право собственности за Сальниковой А.Д. на часть жилого дома литер «А»  помещения № 3 площадью 9,30 кв.м., № 6а площадью 8,4 кв.м., № 5 площадью 4,30 кв.м., заднюю часть гаража литер Б размером 3,16х2,45.

Признал право собственности за Сальниковой Т.П. на часть жилого дома литера «А», состоящую из помещений № 4 площадью 18,10 кв.м., № 6 площадью 3,9 кв.м., переднюю часть гаража литер Б размером 3,16х2,45.

Прекратил право общей долевой собственности Сальниковой А.Д., Сальниковой Т.П. на часть жилого дома литера «А», состоящую из помещений № 3, № 4, № 5, №6 гараж литер Б.

Обязал Сальникову Т.П. произвести работы по перепланировке выделяемых частей жилого дома.

Взыскал с Сальниковой А.Д. в пользу Сальниковой Т.П. денежную компенсацию 52 709 руб. 19 коп.

Не согласившись с  решением суда, Сальникова А.Д. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что предложенный ею вариант раздела самый экономичный, не требует больших затрат. Вариант выдела части жилого дома, предложенный экспертом в  заключении  № 823-Э от 24 августа 2010 года потребует значительных материальных вложений, что для сторон является невыполнимым.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Сальникову А.Д,. ее представителя по доверенности от 14.11.2007г. Сальникова В.А.,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. При этом в силу требований ст.198 ГПК РФ суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства, законы которыми руководствуется суд при разрешении спора.

  Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Сальникова А.Д. и Сальникова Т.П. являются собственниками по праву общей долевой собственности части жилого дома литер «А»   по адресу : ………………...

Принимая решение, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что произвести выдел частей жилого дома по варианту, предложенному истицей технически невозможен. Также технически невозможно разработать вариант выдела частей жилого дома в соответствии с равенством площадей помещений жилого и вспомогательного назначения, что обусловлено архитектурно-планировочным строением жилого дома.

Суд пришел к  выводу о том, что раздел жилого дома следует произвести по варианту № 2 заключения судебно-строительной экспертизы № 823-Э от 24 августа 2010 года, который предполагает вариант выдела долей собственников спорной части объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ………………в соответствии с идеальными долями ее собственников.

Суд в решении указал, что истица не представила суду доказательств не соответствия места расположения межи и спорного забора.

Вывод суда о том, что произвести выдел частей жилого дома по варианту, предложенному истицей технически невозможен, судебная коллегия признаёт правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются заключением эксперта от 24 августа 2010 года.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о выделе части жилого дома в соответствии с  вариантом № 2 заключения эксперта от 24 августа 2010года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

  Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку при обращении в суд с иском о выделе из общего имущества своей доли в натуре истицей предложен был свой вариант раздела, на котором она настаивала в ходе судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни одной из сторон при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, но без направления дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Поскольку в  материалах дела отсутствую доказательства возможности выдела доли жилого дома по варианту истицы, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

.