Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0558/2018 от 11.01.2018

№ 4г/8-558

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 21 марта 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Урапова Д.В., поступившую 11 января 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Урапова Д.В. к Мельничук Ю.В. о взыскании денежных средств, истребованному 23 января 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Урапов Д.В. обратился в суд с иском к Мельничук Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 12.05.2014 г. между сторонами заключен возмездный договор уступки права требования по трем обязательствам, основанным на взыскании с Зеленского Е.Н. в пользу Мельничук Ю.В. денежных средств по гражданскому делу № 2-37/11, а именно:

- на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. о взыскании с Зеленского Е.Н. в пользу Мельничук Ю.В. денежных средств в размере 902 350 руб. 81 коп., которое исполнено должником в части зачетом встречного обязательства, остаток задолженности составляет 770 995 руб. 24 коп. (исполнительное производство № 816/14/18/77);

- на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. о взыскании с Зеленского Е.Н. в пользу Мельничук Ю.В. денежных средств в размере 68 292 руб. 80 коп. (исполнительное производство № 9355/13/18/77).

Между тем, определением Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г., в удовлетворении заявления Урапова Д.В. о замене взыскателя по делу № 2-37/11 отказано, поскольку определением Басманного районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым определены имущественные права и обязанности Зеленского Е.Н. и Мельничук Ю.В. по делу № 2-37/11. В связи с утверждением мирового соглашения 09.07.2015 г. исполнительные производства № 816/14/18/77 и № 9355/13/18/77 прекращены. В передаче кассационной жалобы истца по данному делу на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации №5-КГ-15-176 от 16.11.2015 г. в передаче кассационной жалобы Урапова Д.В. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - отказано. Истец ссылался на указание, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 г., о возможности восстановления прав Урапова Д.В. на получение соответствующих сумм без отмены обжалуемых судебных актов, иным способом, в частности путем возмещения убытков.

Истец полагал, что поскольку на момент заключения мирового соглашения Мельничук Ю.В., злоупотребляя своими правами, не представила суду информацию о наличии заключенного договора уступки от 12.05.2014 г., являлась взыскателем по отношению к Зеленскому Е.Н., обязательства перед ней Зеленским Е.Н исполнены как перед надлежащим кредитором, следовательно, все полученное от Зеленского Е.Н. в счет уступленного Урапову Д.В. требования, Мельничук Ю.В. обязана передать Урапову Д.В.

С учетом изложенного, Урапов Д.В. просил взыскать с Мельничук Ю.В. по договору уступки требований от 12.05.2014 г. денежные средства в размере 770 995 руб. 24 коп. (исполнительное производство №816/14/18/77) и 68 292 руб. 80 коп. (исполнительное производство №9355/13/18/77), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 250 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года в удовлетворении иска Урапова Д.В. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урапов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

23 января 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2014 г. между Ураповым Д.В. и Мельничук Ю.В. заключен договор уступки прав требований к Зеленскому Е.Н., а именно: по исполнительному производству № 9355/13/18/77 от 26.02.2013 г. на сумму 68 292 руб., по исполнительному производству № 23718/12/18/77 от 29.08.2013 г. на сумму 139 083 руб. 29 коп., по исполнительному производству № 816/14/18/77 от 24.01.2014 г. на сумму 770 995 руб. 24 коп. На момент заключения указанного договора Мельничук Ю.В. являлась взыскателем по указанным исполнительным производствам, требования по которым не были исполнены.

Согласно п. 3 договора цессии за уступленное право цессионарий (Урапов Д.В.) должен был уплатить цеденту (Мельничук Ю.В.) денежные средства в размере 97 000 руб.

Денежные средства по исполнительному производству № 23718/12/18/77 от 29.08.2013 г., полученные Мельничук Ю.В. от должника, перечислены истцу.

Определением Басманного районного суда г. Москвы суда от 23.10.2014 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 9355/13/18/77, возбужденном 03.04.2013 г. на основании исполнительного листа ВС № 020490517, выданного Басманным районным судом г. Москвы в соответствии с определением от 06.09.2012 г., по гражданскому делу № 2-37/11 по иску Мельничук Ю.В. к Зеленскому Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В результате заключения договора цессии ответчиком фактически получено 140 000 руб., а также произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № №9355/13/18/77 от 03.04.2013 г. на сумму 68 292 руб.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Мельничук Ю.В. и Зеленским Е.Н. на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-37/11, а также прекращено исполнительное производство № 39755/12/18/77, возбужденное 24.12.2012 г. на основании исполнительного листа ВС № 013574444, выданного Басманным районным судом г. Москвы в соответствии с решением от 28.04.2011 г. по гражданскому делу № 2-37/11.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по исполнительному производству № 23718/12/18/77 получено 140 000 руб., при этом возможность получения Ураповым Д.В. денежных средств в размере 68 292 руб. по исполнительному производству № 9355/13/18/77 не утрачена. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств подтверждающих получение Мельничук Ю.В. денежных средств в размере 770 995 руб. 24 коп. от должника по исполнительному производству № 816/14/18/77 от 24.01.2014 г.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Урапова Д.В. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что судом не учтено, что в результате заключения мирового соглашения между Мельничук Ю.В. и Зеленским Е.Н., истец был лишен возможности получить денежные средства по договору цессии, отклонены судебной коллегией, поскольку судом произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 9355/13/18/77 от 03.04.2013 г. на сумму 68 292 руб. Определением Басманного районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Мельничук Ю.В. и Зеленским Е.Н., на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-37/11, а также прекращено исполнительное производство № 39755/12/18/77, возбужденное 24.12.2012 г. на основании исполнительного листа ВС № 013574444, выданного Басманным районным судом г. Москвы в соответствии с решением от 28.04.2011 г. по гражданскому делу № 2-37/11.

В определении суда об утверждении мирового соглашения от 23.10.2014 г. содержится указание на прекращение только одного исполнительного производства  - № 39755/12/18/77 от 24.12.2012 г.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что договор цессии был заключен между сторонами в счет оплаты услуг, оказанных Ураповым Д.В. Мельничук Ю.В. по представлению интересов ответчицы в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества.

Таким образом, истец не лишен возможности по доказыванию обязанности Мельничук Ю.В. по обязательствам связанным с оказанием таких услуг в установленном договором и законом порядке.

Также судебной коллегией учтено, что убытки истца применительно к положениям ст. 15 ГК РФ отсутствуют, поскольку в соответствии с условиями договора истцом оплачено Мельничук Ю.В. 97 000 руб., в то время как по исполнительному производству № 23718/12/18/77 истцом получены денежные средства в размере 140 000 руб.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Урапова Д.В. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Урапова Д.В. к Мельничук Ю.В. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева