Решение по делу № 33-2925/2018 от 20.07.2018

Дело № 33-2925/2018

Судья: Литвинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ирины Петровны к Ивановой Марии Петровне и администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о возложении обязанностей по устранению нарушений прав и по переносу системы водоснабжения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Васильевой Ирины Петровны на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.П. обратилась в суд с иском к Ивановой М.П. и администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о возложении обязанностей по устранению нарушений прав и по переносу системы водоснабжения, компенсации морального вреда, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***. Указанный дом разделен на две квартиры. Квартира *** является муниципальной собственностью и на основании договора социального найма в ней проживает Иванова М.П. Вдоль стены в квартире истца в квартиру Ивановой М.П. проходит труба на подачу холодной воды, которая истцом не используется. Труба не обслуживается, проржавела, часто протекает. Иванова М.П. самовольно перекрыла общую канализацию, что привело к образованию на полу и стенах квартиры истца «грибка» и вызвало необходимость капитального ремонта. В настоящий момент труба мешает проведению капитального ремонта в её квартире.

Просила обязать Иванову М.П. и администрацию Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области устранить нарушения её прав, обязать администрацию Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области отключить систему водоснабжения, проходящую на её территории, подключить водоснабжение квартиры *** по отдельной линии в порядке, установленном законодательством, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Васильевой И.П. отказано.

В апелляционной жалобе Васильева И.П. просит отменить решение суда.

Указывает, что квартира № 2 находится в собственности администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области и передана по договору социального найма Ивановой М.П. Наймодатель в силу ст. 65 ЖК РФ обязан предоставлять нанимателю необходимые коммунальные услуги надлежащего качества, однако в нарушение указанной нормы администрация в письме от 30.11.2017 г. возложила обязанность по переносу системы водоснабжения на Иванову М.П.

Обращает внимание на то, что между ней, квартиросъемщиком и администрацией отсутствуют взаимные обязательства по сохранению и обслуживанию системы водоснабжения, нет оформленного сервитута на протяжку водоснабжения для квартиры *** по её территории, то есть нахождение указанной системы незаконно.

Кроме того, администрацией поссовета не было представлено доказательств, свидетельствующих об обслуживании системы холодного водоснабжения и её частей. Акт подключения системы водоснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности системы, договор на холодное водоснабжение, заключенный с ней, отсутствуют.

Считает, что возложение на неё обязанности по доказыванию ненадлежащего состояния системы водоснабжения, которая существует без обязательных документов и не обслуживается ответчиком является нарушением её процессуальных прав. Нахождение незаконной системы на её территории без её согласия является нарушением её прав собственника.

В возражении на апелляционную жалобу администрация Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области просит оставить решение суда от 16 мая 2018 г. без изменения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой установлено и подтверждается материалами дела, что истец Васильева И.П. и третье лицо по делу Васильев А.Г. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Право собственности на квартиру ***, расположенную в том же доме, зарегистрировано за муниципальным образованием Первомайский поссовет Первомайского района Тамбовской области. По договору социального найма данную квартиру занимает Иванова М.П.

Иванова М.П., будучи нанимателем вышеуказанного муниципального жилья, использует систему холодного водоснабжения, расположенную, в том числе, и в квартире ***, принадлежащей истцу Васильевой И.П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой И.П. об отключении и переносе системы водоснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения ответчиками прав и законных интересов истца вследствие того, что система холодного водоснабжения, используемая ответчиком Ивановой М.П.. частично расположена в квартире истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, не опровергнуты доводами жалобы.

Доводы жалобы о том, что система водоснабжения в её квартире устроена незаконно, должна быть демонтирована, а водоснабжение в квартире *** должно быть переподключено к системе центрального водоснабжения, не основаны на доказательствах и нормах материального права.

Материалами инвентарного дела подтверждается, что дом ***, является многоквартирным. На момент инвентаризации в 2004 году, то есть до передачи квартиры *** в собственность истца, жилой дом уже был оборудован системой водопровода, обслуживающей весь дом. Как следует из уточнённого искового заявления Васильевой И.П., она только с 2012 года произвела переподключение к центральной системе водоснабжения и в настоящее время имеет отдельную систему водоснабжения.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, система водоснабжения дома №*** в силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491) на момент приватизации квартиры *** входила в состав общего имущества. То обстоятельство, что в квартире Васильевой И.П. в настоящее время имеется отдельная система водоснабжения, не влечёт переноса имевшейся ранее и существующей в настоящее время системы водоснабжения, обслуживающей только квартиру ***.

При таких обстоятельствах ссылка истца в жалобе на устройство системы водоснабжения в доме без её согласия, отсутствие заключенного с ней сервитута не основаны на нормах материального права.

Не представлено истцом доказательств нахождения системы водоснабжения в аварийном состоянии, которое бы препятствовало пользованию квартирой ***, что обоснованно учтено судом первой инстанции, предлагавшим истцу представить соответствующие доказательства. Требований о проведении ремонта системы водоснабжения предъявлено не было.

Другие доводы жалобы правового значения для рассмотрения дела не имеют, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: