Решение по делу № 2-717/2017 от 07.02.2017

опубликовать

Дело № 2-717 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352020 рублей 02 копейки, возмещении расходов по госпошлине в сумме 12720 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленного иска ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 кредитный договор №. Ответчику выдан кредит в сумме 305 000 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 19,6 процентов годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик ФИО2 неоднократно нарушала сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Ответчик извещался банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойки по договору. Требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей образовалась задолженность по кредитному договору в размере 352020 рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг - 227049 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 92 026 рублей 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 11661 рубль 87 копеек, неустойка на просроченные проценты - 21282 рубля 52 копейки.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, а также ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей или возврату суммы выданного кредита истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на извещение ФИО2 о необходимости погасить задолженности и предупреждении о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, ответчица до настоящего времени не погасила задолженность по кредитному договору.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 36), не известила суд о причинах неявки в судебное заседание и не представила суду доказательств уважительности этих причин. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы ФИО2, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчица просила суд о снижении размера неустойки, поскольку считает её завышенной.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании письменными доказательствами - кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО4 кредитный договор №, по которому ответчик получил в кредит сумму 305 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,6 процентов годовых.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Ответчик же ФИО2 в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполняет своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 352020 рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг - 227049 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 92026 рублей 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 11661 рубль 87 копеек, неустойка на просроченные проценты - 21282 рубля 52 копейки.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, с которым суд соглашается, поскольку он основан на условиях кредитного договора и материалах дела - выписки по счету.

В соответствии с кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту, включая НДС (п. 4.3.3.).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Несмотря на извещение ФИО2 о необходимости погасить задолженности и предупреждении о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по кредитному договору.

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № –о в ст. 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Факторами, которые должны учитываться при уменьшении неустойки, являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России; недобросовестность действий кредитора, которые могут проявляться в длительном непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке; имущественное положение должника (в частности, наличие на иждивении должника неработающей супруги и малолетнего ребенка).

При этом ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку платежей по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию пени, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение размера пени за несвоевременно погашенную ссудную задолженность, за несвоевременно погашенные проценты размеру ссудной задолженности и задолженности по процентам, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования (0,2 % % в день – 8,25 % ставка рефинансирования).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору и снижает размер неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг - до 13177,76 рублей.

Суд удовлетворяет исковые требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО2, которая не вносит ежемесячные платежи по основному долгу - 2413 рублей 88 копеек и по процентам- 4024 рубля 59 копеек (л.д. 10).

Поскольку до настоящего времени ответчиком по делу в досудебном порядке по предложению истца не уплачена просроченная задолженность по кредитному договору, суд удовлетворяет иск ПАО «Сбербанк России» и расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332253 рубля 39 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты в сумме 19766 рублей 63 копеек, суд отказывает истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов по госпошлине в сумме 12 522 рубля 53 копейки.

В остальной части требований о взыскании расходов по госпошлине в сумме 197 рублей 47 копеек, суд отказывает истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 253 рубля 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12522 рубля 53 копейки, а всего взыскать 344775 (триста сорок четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «03» апреля 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина