Решение по делу № 2-47/2019 (2-6627/2018;) от 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 31 января 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Д.у Д. В., Григоряну У. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Григоряна У. К. к ПАО РОСБАНК, Д.у Д. В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к Д.у Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28.10.2014г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Д.ом Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <№ обезличен> на следующих условиях: сумма кредита – 2465761 руб., процентная ставка – 18,50%, срок возврата кредита – 28.10.2019г.

Кроме того, как указано в иске, 28.10.2014г. в обеспечение обязательств по кредиту между сторонами был заключен Договор залога <№ обезличен>, в соответствии с п. 1.1 которого предметом залога является транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен>, двигатель № <№ обезличен>, кузов № <№ обезличен>, цвет серый.

По утверждению истца, за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Дата выхода заемщика на просрочку – 28.12.2017г. и согласно расчету истца составляет с 28.10.2014г. по 25.06.2018г.: по основному долгу – 1218121 руб. 89 коп., по процентам – 129037 руб. 49 коп., а всего 1347159 руб. 38 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 307-310, 322, 323, 353, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Д.а Д.В. задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от 28.10.2014г. в размере 1347159 руб. 38 коп., из них: по основному долгу – 1218121 руб. 89 коп., по процентам – 129037 руб. 49 коп., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 20935 руб. 80 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен>, двигатель № <№ обезличен>, кузов № <№ обезличен>, цвет серый, определив начальную продажную цену в размере 1843333 руб.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 17.08.2018г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 09.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорян У.К.

20.12.2018г. судом принято встречное исковое заявление Григоряна У.К. к ПАО РОСБАНК, Д.у Д.В. о признании добросовестным приобретателем, где истец по встречному иску ссылается на то, что 22.07.2016г. он по договору купли-продажи приобрел у Д.а Д.В. автомобиль легковой универсал VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен>, двигатель № <№ обезличен>, кузов № <№ обезличен>, цвет серый, стоимостью 2000000 руб., согласно условиям которого продавец гарантировал, что проданный автомобиль не является предметом обязательств перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога.

При этом, по утверждению истца по встречному иску, он передал Д.у Д.В. денежные средства за приобретенный автомобиль, а Д. Д.В. передал Григоряну У.К. оригинал паспорта транспортного средства. Свидетельство о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей от автомобиля.

22.07.2016г., как указывает истец по встречному иску, данный автомобиль был предоставлен в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, где была осуществлена регистрация перехода права собственности на автомобиль, в ПТС были внесены необходимые изменения, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое истцом по встречному иску транспортное средство, по его утверждению, на момент регистрации в розыске не находилось, по данным Федеральной нотариальной палаты автомобиль в залоге не значился, при постановке на учет по месту жительства Григоряна У.К. сведений на угон (хищение) автомашины в ГИБДД не было.

На основании изложенного, учитывая, что с момента покупки автомобиля Григорян У.К. добросовестно производил оплату транспортного налога за приобретенный автомобиль, что при приобретении автомобиля им была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, истец по встречному иску ссылаясь на ст.ст. 432, 302, 352 ГК РФ, просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен>, двигатель № <№ обезличен>, кузов № <№ обезличен>, цвет серый, в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Д. Д.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дне, времени и месте судебного разбирательства по месту жительства. Однако, все судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик уведомлялся о времени и месте судебного слушания.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 27.01.2011 № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Ответчик Григорян У.К. (истец по встречному иску) судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.10.2014г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Д.ом Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <№ обезличен> на следующих условиях: сумма кредита – 2465761 руб., процентная ставка – 18,50%, срок возврата кредита – 28.10.2019г.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждено представленной суду выпиской по счету на имя Д.а Д.В.

28.10.2014г. в обеспечение обязательств по кредиту между сторонами был заключен Договор залога <№ обезличен>, в соответствии с п. 1.1 которого предметом залога является транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен>, двигатель № <№ обезличен>, кузов № <№ обезличен>, цвет серый.

В п. 6 Индивидуальных условий указано, что заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, доказательств обратного суду предоставлено не было. Дата выхода заемщика на просрочку – 28.12.2017г.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 параграфа 1 главы 42 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности по кредитному договору, представленному истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильными и не содержат неточностей, контррасчетов, а также доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <№ обезличен> от 28.10.2014г. составляет 1347159 руб. 38 коп., из них: по основному долгу – 1218121 руб. 89 коп., по процентам – 129037 руб. 49 коп., которую суд считает возможным взыскать с Д.а Д.В. При этом, правовых оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации при взыскании процентов суд не усматривает.

Разрешая исковые требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Григоряна У.К. о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Д. Д.В. передал истцу в залог автомобиль.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данная статья применяется в случае возмездного отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Григорян У.К. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2016г., заключенного между Д.ом Д.В. (продавец) и Григоряном У.К. (покупатель), стоимостью 2000000 руб., то есть по возмездной сделке, что подтверждено представленными суду договором купли-продажи транспортного средства от 22.07.2016г., паспортом транспортного средства с отметкой о регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль, свидетельством о регистрации транспортного средства.

При этом, в ПТС отсутствуют какие-либо сведения о залоге автомобиля.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения и на настоящий момент не зарегистрировано.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Григорян У.К. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, ПАО РСБАНК и Д. Д.В. их не представили, и на наличие таковых не ссылались.

Таким образом, суд считает установленным, что Д. Д.В. без согласия кредитора ПАО РОСБАНК 22.072016г. произвел отчуждение автомобиля, а Григорян У.К. была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при заключении договора купли-продажи транспортного средства, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ и п. 1 и п. 2 ст. 352 ГК РФ, считает возможным признать Григоряна У.К. добросовестным приобретаем автомобиля и отказать банку в обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, учитывая, что исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Д.а Д.В. в пользу истца суммы госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 14935 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.а Д. В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от 28.10.2014г. в размере 1347159 руб. 38 коп., из них: по основному долгу – 1218121 руб. 89 коп., по процентам – 129037 руб. 49 коп.

Взыскать с Д.а Д. В. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате госпошлины в размере 14935 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен>, двигатель № <№ обезличен>, кузов № <№ обезличен>, цвет серый - отказать.

Встречные исковые требования Григоряна У. К. – удовлетворить.

Признать Григоряна У. К. добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен>, двигатель № <№ обезличен>, кузов № <№ обезличен>, цвет серый.

Отменить принятые по настоящему гражданскому делу меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Дубненского городского суда Московской области, от 20.07.2018г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2019г.