Решение по делу № 10-12/2017 от 17.02.2017

мировой судья Перминова Т.О. дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Кишкана М.И., при секретаре Ильиной Е.И.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Хохряковой М.В., заместителя прокурора Октябрьского района г.Ижевска Осипова А.В.,

потерпевшей У.Н.Н,

осужденного Шиляева А.В., его защитника – адвоката Пастухова М.Ю., предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Ижевска Осипова А.В., апелляционным жалобам потерпевшей У.Н.Н, осужденного Шиляева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый

- <дата> Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно. На основании постановления Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> условное наказание по указанному приговору отменено, осужденный направлен в исправительное учреждение для его отбывания. Освобожден условно-досрочно <дата>, не отбытый срок 8 месяцев 11 дней;

осужден по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Шиляев А.В. признан мировым судьей виновным в двух преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, имевших место в отношении У.Н.Н по адресу: <адрес> <дата> и <дата> соответственно.

Осужденный Шиляев А.В. вину в суде признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ОсиповА.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, указывая, что судьей в вводной части приговора необоснованно указана погашенная судимость Шиляева А.В. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата>, которая в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ не должна учитываться при назначении наказания. Наряду с этим, согласно доводам представления, не соответствует требованиям уголовного закона сформулированное мировым судьей обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор Шиляеву А.В. изменить, исключив указание на погашенную судимость, приведя в соответствие закону формулировку отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, размер назначенного наказания снизить.

В апелляционной жалобе потерпевшая У.Н.Н выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Так, потерпевшая указывает, что не в полной мере осознавала последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вследствие чего не давала показаний по существу, что могло повлиять на наказание ШеляевуА.В., которое не было бы таким строгим. Судом не учтено, что Шиляев А.В. извинился перед У.Н.Н, загладив тем самым ей моральный вред, они помирились, ведут совместное хозяйство, потерпевшая не желала для осужденного наказания в виде реального лишения свободы. Наряду с этим не учтены сведения о личности Шиляева А.В., вставшего на путь исправления и раскаивавшегося в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Шиляев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым в связи с тем, что суд не учел всех смягчающих вину осужденного обстоятельств, не принял во внимание фактически существующие брачные отношения между осужденным и потерпевшей, а также позицию потерпевшей о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, снизить наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Шиляев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя, а также потерпевшей У.Н.Н, заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом полностью соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения. Вопреки доводам потерпевшей, судом подробно разъяснены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо возражений от участников уголовного судопроизводства не последовало.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях, его действия правильно дважды квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание Шиляеву А.В. определено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с правильным применением положений Общей части уголовного закона, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтено полное признание вины.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признан рецидив преступлений, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, именно нахождение Шиляева А.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступлений, что подтверждено самим осужденным. Вопреки доводам апелляционного представления, изложение судьей в приговоре отягчающего обстоятельства, как «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», при наличии ссылки именно на ч.1.1 ст.63 УК РФ и с учетом аналогичного по смыслу содержания указанного отягчающего обстоятельства, не является нарушением уголовного закона.

Тщательно проанализировав данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы без применения ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей о суровости наказания суд не может принять во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом первой инстанции учтены.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционных жалоб о назначении наказания осужденному без учета мнения потерпевшей, поскольку в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ изложенная потерпевшей правовая позиция по виду и размеру наказания не является для суда обязательной.

Не содержат материалы дела и достоверных сведений о передаче осужденным потерпевшей мобильного телефона в качестве добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья осужденного, принесение им извинений, наличие у него постоянного места работы и положительных характеристик, однако, оснований для признания их в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, изменения его размера, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, наказание, назначенное Шиляеву А.В., является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания судом выполнены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора путем исключения из его вводной части указания на судимость Шиляева А.В. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата>, наказание по которому назначено в виде 10 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год и отбыто <дата>.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении условно осужденных, – по истечении испытательного срока. Следовательно, срок погашения судимости истек в 2014 году, на момент совершения преступлений в <дата> года она была погашена. Поскольку суд не вправе указывать во вводной части приговора снятые или погашенные судимости, данная судимость подлежит исключению. Вместе с тем, принимая во внимание, что наказание по приговору от <дата> к вновь назначенному наказанию по настоящему делу не присоединялось, данная судимость не учтена судом первой инстанции при определении рецидива преступлений в действиях осужденного, следовательно, она не повлияла на вид и размер назначенного ему наказания.

Наряду с этим, с учетом наличия у осужденного официального трудоустройства, указанные обстоятельства подлежат указанию в водной части приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, а также его изменение по другим основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Ижевска удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении Шиляева А.В. изменить.

Изложить вводную часть приговора в соответствии с вводной частью настоящего постановления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья М.И. Кишкан