Решение по делу № 33-9637/2015 от 14.08.2015

Судья Швыдкова С.В. Дело №33-9637/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя ФИО - ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор займа сроком на 6 месяцев, в соответствии с которым ФИО передана в долг денежная сумма в размере <.......>, а ФИО обязался возвратить долг, уплатить проценты в размере 0,33% в день с оплатой единовременно не позднее третьего числа каждого месяца, а также уплатить пени в размере 1% в день от суммы неуплаченных своевременно процентов и 3% в день от суммы займа. В обеспечение обязательств по договору займа ФИО предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль <.......>», <.......>, № <...> государственный регистрационный номер № <...>, стоимость автомобиля стороны определили в сумме <.......>. По условиям договора предмет залога оставлялся у ФИО без права отчуждения. Срок возврата долга наступил ДД.ММ.ГГГГ года, однако ФИО долг не возвратил, проценты не уплатил, произвел отчуждение автомобиля ФИО

Просил взыскать с ФИО в свою пользу <.......>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № <...> государственный регистрационный знак № <...>, в настоящее время принадлежащий ФИО установить начальную продажную стоимость при реализации на торгах в размере <.......>; взыскать с ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, действующим в качестве займодавца и залогодержателя, и ФИО, действующим в качестве заемщика и залогодателя, в письменной форме заключен договор займа сроком на 6 месяцев, в соответствии с которым ФИО передана в долг денежная сумма в размере <.......>, а ФИО обязался возвратить долг, уплатить проценты в размере 0,33% в день с оплатой единовременно не позднее третьего числа каждого месяца, а также уплатить пени в размере 1% в день от суммы неуплаченных своевременно процентов и 3% в день от суммы займа. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств по договору займа ФИО предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль «<.......>», <.......> выпуска, № <...> государственный регистрационный номер <.......> стоимость автомобиля стороны определили в сумме <.......>. По условиям договора предмет залога оставлялся у ФИО без права отчуждения, в качестве подтверждения залога у займодавца остается ПТС.

Срок возврата долга наступил ДД.ММ.ГГГГ года, однако ФИО долг не возвратил, проценты не уплатил, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля ФИО которым автомобиль поставлен на регистрационный учет.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО неисполненного обязательства по договору займа и взыскал с ответчика ФИО в пользу истца сумму долга <.......>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, пени за просрочку уплаты процентов в размере <.......>, пенсии за просрочку возврата суммы долга в размере <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В связи с отсутствием оснований для освобождения ФИО который приобрел у ФИО спорный автомобиль «<.......> от перешедших к нему обязанностей залогодателя, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, с установлением начальной продажной цены имущества в виде согласованной сторонами в договоре в размере <.......>.

Поскольку договор залога и договор купли-продажи автомобиля были заключены в ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения по настоящему спору возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», поэтому положения о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к данным спорным правоотношениям не могут быть применены.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, нарушив права добросовестного приобретателя ФИО не осведомленного о наличии обременения в виде залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана чрезмерно высокая сумма пени и процентов по договору займа также являются необоснованными.

Учитывая, что доказательств исполнения ФИО обязательств по договору займа, возврата долга и уплаты процентов материалы дела не содержат, суд полагает исковые требования ФИО о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО в пользу ФИО сумму долга в размере <.......> и проценты, согласно представленному истцом в расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

При разрешении исковых требований о взыскании пени за неуплату процентов в размере <.......>, пени на просрочку возврата основной суммы долга в размере <.......>, суд по ходатайству ответчика, в целях соблюдения баланса интересов обоих сторон спора, применил положения ст. 333 ГК РФ, признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и уменьшил их до <.......> и <.......> рублей соответственно, что в общей сложности не превышает сумму долга.

Кроме того, взыскание суммы долга, процентов и пени произведено судом не с ФИО., а с ФИО, которым решение суда не оспаривается.

Судебные расходы по делу также взысканы только с ответчика ФИО

Требование апелляционной жалобы об отмене принятых Дзержинским районным судом при рассмотрении гражданского дела обеспечительных мер в отношении автомобиля <.......>» не подлежит рассмотрению, поскольку определения о принятии обеспечительных мер оспариваются в ином порядке.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности в их совокупности.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: