Решение по делу № А46-577/2009 от 31.03.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru  e-mailsud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Омск                                                                                                                           № дела

31.03.2009 г.                                                                                                              А46-577/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2009 г.

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Владимировичу,                 г. Омск

о взыскании 43 972 руб. 48 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: Пилипенко П.П. по доверенности № 04/28534 от 14.07.2008 г.

от ответчика: не явились

Сущность спора: Департамент имущественных отношений Администрации                 города Омска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю                Козлову Д.В. о взыскании 43 972 руб. 48 коп. пени по договору аренды земельного участка № Д-Кр-25-4849 от 01.04.2004 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Козлов Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного Омской области от 23.01.2009 г. по делу № А46-22469/2008 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Козлову Д.В. установлено, что согласно договору         № Д-КР-25-4849 от 01.04.2004 г., заключённому между Департаментом недвижимости администрации города Омска (ныне – Департамент имущественных отношений Администрации города Омска согласно постановлению Мэра города Омска от    10.08.2005 № 395-П) и предпринимателем Кононовым И.Ю., последний арендовал земельный участок, относящийся к категории земель поселений в границах, указанных в прилагаемом к договору плане, кадастровый номер 55:36:130126:0383, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская с местоположением, установленным в 360 м. юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волгоградская, 2, общей площадью 5950,00 кв.м., для использования под автостоянку.

Срок действия договора в соответствии с п. 1.1 договора составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписан 27.08.2004 г.

В результате подписания ряда соглашений к договору № Д-КР-25-4849 от 01.04.2004 г. все права и обязанности арендатора по договору № Д-КР-25-4849 от 01.04.2004 г. перешли к Козлову Д.В.

В соответствии с п. 2.1 договора № Д-КР-25-4849 сумма арендной платы определялась в соответствии с постановлением Мэра города Омска от 19.04.2004 г.          № 130-П. Согласно расчета ежемесячной платы за аренду земельного участка ответчик должен был вносить арендную плату в сумме 13 645 руб. 33 коп. до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.

Поскольку свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял не  надлежащим образом, за период с 01.10.2005 г. по 01.07.2006 г. у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 75 262 руб. 64 коп., требования о взыскании которой удовлетворены судом (решение арбитражного Омской области от 23.01.2009 г. по делу № А46-22469/2008).

В соответствии п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением индивидуальным предпринимателем  Козловым Д.В. сроков уплаты арендной платы за период действия договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма пени, начисленной ответчику в соответствии с п. 7.2 договора, из расчета  0,50 % с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 26.09.2005 г. по 01.07.2006 г., составила по расчетам истца 43 972 руб. 48 коп.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (в силу размера) последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить её до 10 000 руб.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки чрезвычайно высок (0,50% с просроченной суммы за каждый день просрочки) и более чем в 16 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей  в период просрочки.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное  и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича, 24.08.1978 года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Иркутская, д. 1, кв. 9, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС РФ по КАО г. Омска 20.05.2004 г. (государственный регистрационный номер записи 304550714100014) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 10 000 руб. пени, а также 1 758 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска из федерального бюджета 315 руб.  32 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 104081 от 12.05.2008 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Т.В. Целько