Решение по делу № 33-7792/2018 от 09.11.2018

Судья Агеев Д.А.                            стр. 110г.                            г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.         Дело № 33-7792/2018                5 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Кокориной Елены Владимировны на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2018 г. которым постановлено:

«Исковые требования муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» удовлетворить.

Выселить Кокорину Елену Владимировну, Кокорина Кирилла Ивановича и несовершеннолетнего ФИО из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Кокорину Елену Владимировну и Кокорина Кирилла Ивановича сдать муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи и передать ключи от жилого помещения.

В случае неисполнения судебного акта взыскивать с Кокориной Елены Владимировны и Кокорина Кирилла Ивановича в равных долях в пользу муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» денежные средства в размере: 10 000 рублей за один месяц просрочки с момента вступления в силу решения суда; в размере 11 000 рублей за один месяц просрочки, начиная со второго месяца с момента вступления в силу решения суда; в размере 12 000 рублей за один месяц просрочки, начиная с третьего месяца с момента вступления в силу решения суда; в размере 13 000 рублей за один месяц просрочки, начиная с четвертого месяца с момента вступления в силу решения суда.

Отказать в удовлетворении иска Кокориной Елены Владимировны к муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» о заключении договора социального найма жилого помещения.

Взыскать с Кокориной Елены Владимировны и Кокорина Кирилла Ивановича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого)».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» обратилось в суд с иском о выселении Кокориной Е.В., Кокорина К.И. и несовершеннолетнего ФИО. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указало, что в ДД.ММ.ГГГГ. данное служебное жилое помещение было предоставлено <данные изъяты> ФИО1. на состав семьи из трех человек, включая жену Кокорину Е.В. и сына Кокорина К.И. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был уволен с военной службы, а в ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления договор найма служебного жилого помещения с ним был расторгнут. В жилом помещении остались проживать его бывшая жена и два сына, которые живут там незаконно, т.к. их право производно от прав ФИО1

Не согласившись с указанными требованиями, Кокорина Е.В. предъявила встречный иск о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, мотивируя тем, что ее муж, как военнослужащий, заключивший контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., вправе был получить жилое помещение по договору социального найма.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» Абдрахманов Л.И. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

    Ответчик (истец по встречному иску) Кокорина Е.В. (действующая за себя и как законный представитель ФИО.) возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала доводы встречного искового заявления.

    Ответчик Кокорин К.И. в судебное заседание не явился.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласна ответчик Кокорина Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив встречное исковое заявление.

    В апелляционной жалобе ссылается на ст. 5 и 13 Вводного закона, не допускающие выселение тех граждан, которые не могли быть выселены из служебных жилых помещений на дату вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ 1 марта 2005 г., и полагает, что правовых оснований для выселения ее и детей из занимаемого служебного жилого помещения не имеется.

    Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку в распоряжении администрации имелись сведения о постановке ФИО1. на воинский учет с ДД.ММ.ГГГГ как бывшего военнослужащего.

    Более того, он в период с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в МУМ МГЭС в должности <данные изъяты>

    Также указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. состоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма как военнослужащий, заключивший первый контракт до 1 января 1998 г.

    Факт того, что ФИО1 добровольно выписался и выехал из спорного жилого помещения, не является основанием для выселения ответчиков из служебного жилья.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Кокорина К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ссылавшегося на отсутствие оснований для выселения ответчиков из служебного жилого помещения, заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом <адрес>. находится в муниципальной собственности.

Постановлением Администрации Мирного от ДД.ММ.ГГГГ № *** квартира <адрес> включена в число служебных жилых помещений.

Постановлением администрации Мирного от ДД.ММ.ГГГГ. № *** было утверждено постановление № *** заседания жилищной комиссии в/ч *** от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1. на состав семьи из трех человек было выделено вышеуказанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. выдан ордер на служебное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор найма служебного жилого помещения на весь срок службы, при этом ФИО1. и его жена Кокорина Е.В. не возражали против предоставления служебного жилого помещения, подав соответствующий рапорт командиру части от ДД.ММ.ГГГГ. и подписав обязательство об освобождении жилого помещения не позднее одного месяца со дня прекращения контракта о прохождении военной службы.

Брак между Кокориной Е.В. и ФИО1. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира в/ч *** от ДД.ММ.ГГГГ № *** ФИО1. уволен с военной службы с зачислением в запас.

До настоящего времени ответчики зарегистрированы и проживают в служебном жилом помещении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ФИО1. на период военной службы, в связи с чем при увольнении с военной службы он и члены его семьи обязаны были освободить и сдать жилое помещение. Право пользования служебным жилым помещением ответчиков производно от прав нанимателя ФИО1., а на момент его увольнения законных оснований для обеспечения жилым помещением по договору социального найма не имелось.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права и установленных в процессе судебного разбирательства фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек, включая Кокорину Е.В. и Кокорина К.И., то отношения по пользованию жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем при разрешении спора подлежали применению нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), что правильно было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Из изложенного следует, что в положениях ст. 13 Вводного закона законодатель дополнил закрепленный в ч. 2 ст. 102 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

При этом юридически значимыми обстоятельствами для отнесения граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, к категории лиц, выселение которых из них невозможно, являются перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР граждане, выселение которых не допускалось на 1 марта 2005 г., в случае если они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо имеют право состоять на таком учете.

Положениями ст. 108 ЖК РСФСР установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 ЖК РСФСР, не могут быть выселены семьи военнослужащих.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения

В силу ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, т.е. являющиеся малоимущими, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Из материалов дела следует, что на 1 марта 2005 г., будучи членами семьи военнослужащего ФИО1., ответчики Кокорина Е.В. и Кокорин К.И., относились к категории указанных в ст. 108 ЖК РСФСР лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, из пояснений Кокориной Е.В., данных в процессе судебного разбирательства по делу, следует, что она на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит и права состоять на данном учете не имеет, поскольку статуса малоимущей семьи не имеет и за его установлением не обращалась.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует совокупность предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Довод подателя жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма как военнослужащий, заключивший первый контракт до 1 января 1998 г., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он является голословным и доказательствами не подтвержден.

Из сообщения ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» отделение (территориальное, г. Мирный) от ДД.ММ.ГГГГ. № *** следует, что отсутствуют сведения о нуждаемости ФИО1. в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) и принятии его на учет, а также отсутствуют данные в базах учета <данные изъяты>

    Также правильным является вывод суда о том, что срок исковой давности для предъявления требований о выселении ответчиков пропущен не был в связи со следующим.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим для временного проживания жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое его прекращение в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Сведения об увольнении ФИО1 поступили в Администрацию Мирного в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ему было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился с заявлением о расторжении договора социального найма.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Администрация Мирного известила ФИО1 о расторжении договора найма служебного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с просьбой освободить жилое помещение в связи расторжением договора найма служебного жилого помещения с нанимателем ФИО1В. Данное письмо было получено Кокориной Е.В.

Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд, исчисляемый с момента расторжения договора социального найма служебного жилого помещения, истцом пропущен не был.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что истцу по первоначальному иску был известен факт постановки ФИО1. на учет с ДД.ММ.ГГГГ. как бывшего военнослужащего и о его последующем трудоустройстве в МУМ МГЭС, правового значения не имеют, поскольку договор найма служебного жилого помещения был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, после чего у истца появились основания требовать освобождения спорного жилого помещения.

Поскольку все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокориной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                             М.В. Смоленцев

Судьи                                          С.В. Корепанова

                                             Е.В. Кучьянова