Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0423/2017 от 29.03.2017

Мировой судья Неверова Ю.А. № 12-423/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 25.04.2017 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Липатникова А А  на постановление мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 10.03.2017 г. о привлечении Парфенова С И  к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Парфенов С.И., в лице защитника Липатникова А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 10.03.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением Парфенов С.И. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С данным постановлением Парфенов С.И. не согласился, находит постановление незаконным и необоснованным.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производство по делу, мотивируя жалобу тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Парфенова С.И., не предоставлялся для ознакомления и не вручался, то есть является недопустимым доказательством; адрес места жительства: адрес  указан неверно, так как по данному адресу Парфенов С.И. не зарегистрирован и не проживает с *.; Парфенов С.И. не управлял транспортным средством с признаками опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых; мировой судья дал неправильную оценку показаниями понятого фио. и вынес обжалуемое постановление; мировой судья неполно, невсесторонне рассмотрел дело.

В судебное заседание Парфенов С.И. не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности Юрьева И.О, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии Парфенова С.И.

Суд, с учетом мнения защитника считает правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник, доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивал на удовлетворении.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 13.01.2017 г. в 04 ч. 35 мин. по адресу адрес, в направлении области Парфенов С.И. управлял транспортным средством «№, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте по прибору, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Парфенов С.И. в присутствии двух понятых ответил отказом, если такие действия или бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Парфенов С.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Парфенову С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось, в связи с отказом, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Парфенов С.И. отказался (л.д. 4-5).

Направление Парфенов С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Таким образом, Парфенов С.И. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Парфеновым С.И. административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие нарушения (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось, в связи с отказом Парфенова С.И., имеются подписи понятых (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основания для направления на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Парфенов С.И. отказался, имеются подписи понятых (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 7), рапортом инспектора ГИБДД, в котором изложена суть правонарушения (л.д. 9), показаниями свидетелей – понятых фио фио., инспекторов фио фио ., допрошенных мировым судьей в ходе производства по делу.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с материалами дела, ранее с Парфеновым С.И. знакомы не были, оснований для оговора заявителя не имеют, сведения о заинтересованности указанных свидетелей, в материалах дела отсутствуют, заявителем, защитниками не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Парфенова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Парфенова С.И., не предоставлялся для ознакомления и не вручался, в связи с чем является недопустимым доказательством; Парфенов С.И. не управлял транспортным средством с признаками опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, являлись предметом оценки мировым судьей. Оснований для их переоценки судья районного суда не усматривает.

Довод жалобы о неверном адресе места жительства Парфенова С.И. в протоколе об административном правонарушении - адрес, так как Парфенов С.И. по указанном адресу не проживает, не может послужить основанием для отмены постановления мирового судьи. Указанный адрес зафиксирован сотрудниками ГИБДД из базы данных, так как Парфенов С.И., отказался назвать адрес регистрации и проживания, что было сообщено мировому судье сотрудником ГИБДД. При этом суд отмечает, что данное обстоятельство не повлияло на нарушение прав заявителя и его защиту.

Довод жалобы о том, что мировой судья дал неправильную оценку показаниями понятого фио . и вынес обжалуемое постановление, голословен, направлен на избежание ответственности Парфенова С.И. за инкриминируемое правонарушение. Мировой судья полно исследовал материалы дела, обоснованно принял показания свидетелей.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено невсесторонне, неполно, с нарушением норм материального и процессуального права, несостоятелен. Мировой судья выслушивал защитников, разрешал заявленные ходатайства, допрашивал свидетелей, исследовал письменные доказательства по делу, дал оценку всем доказательствам.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что права заявителя нарушены, не имеется.

Нарушений требования процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, исходя из его правовой позиции, и оспаривание правильности вывода мирового судьи об установленных им обстоятельств по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мировым судьей полно исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка. При рассмотрении жалобы судом проверены все доказательства, неустранимые сомнения, которые могли повлиять на отмену постановления мирового судьи, судом по делу не установлено.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Парфенова С.И., также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Парфенова С.И., который ранее за аналогичные правонарушения не привлекался к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил Парфенову С.И. административное наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Парфенова С.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Парфенова С И оставить без изменения, а жалобу защитника Липатникова А А - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Т.Л. Бабенкова