Решение по делу № 2-3732/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-3732/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боющенко <данные изъяты> к ООО «Управдом-3» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Боющенко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Управдом-3» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работал у ответчика в качестве дворника. В период с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. ответчик не произвел с ним расчет при увольнении, а именно не выплатил ему заработную плату за август 2015 года в размере 16 450,71 рублей. Поэтому просит взыскать с ООО «Управдом-3» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 16 450,71 рублей (л.д. 4).

В судебном заседании Боющенко А.И. заявленные требования, поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что в настоящее время задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет 16 450,71 рублей. Дополнительно указал, что задолженность по заработной плате по указанной сумме образовалась за август 2015 года, которая при увольнении ему не была выплачена. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Управдом-3» в лице своего представителя – Носовой Т.В., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми пояснила, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. За август 2015 г. работодатель перед Боющенко А.И. имел долг по зарплате в размере 10 248,61 рублей, однако указанная сума истцу выплачена частями. В расчетном листке, на который ссылается истец, бухгалтером была допущена ошибка. Кроме этого, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 35).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Установлено, что Боющенко А.И. работал в ООО «Управдом-3» с 01.04.2014 г. по 31.08.2015 г., что подтверждается копией трудового договора № 225 (л.д. 38), копией трудовой книжки (л.д. 6-16), копией приказа о принятии на работу (л.д. 37), трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника 31.08.2015 г., что подтверждается копией трудовой книжки, а также приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д. 36).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на выплату в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Истцом в ходе судебного разбирательства указано, что на день рассмотрения гражданского дела ему ответчиком не выплачена заработная плата в размере 16 450,71 рублей за период август 2015 г.

Однако стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности по заработной плате перед Боющенко А.И. отрицался.

Суд, разрешая настоящий спор, указывает следующее.

Согласно представленному стороной ответчика трудовому договору № 225 от 01.04.2014 г. ООО «Управдом-3» утвердил стоимость норма/часа для рабочих в должности дворника при сдельно – премиальной системе оплаты труда в размере – 32,38 рублей норма/час и 15% районный коэффициент (л.д. 38).

Из свода проводок за июнь-август 2015 года за Боющенко А.И. были закреплены объекты, а именно: Поселковая 4-я, дом 2, Поселковая 4-я, дом 4 (л.д. 40-42).Из сводки за июнь 2015 года следует, что сумма начислений составила 14 372,79 рубля, из которых сумма – 1 869 рублей НДФЛ, что также подтверждается расчетным листком (л.д. 39).

Из Сводки за июль 2015 год следует, что сумма начислений составила 15 522,61 рубля, из которых сумма 2 017,00 рублей НДФЛ, что также подтверждается расчетным листком (л.д. 39).

Из Сводки за август 2015 год следует, что сумма начислений составила 11 780,61 рублей, из которых сумма 1 532,00 рублей НДФЛ, что также подтверждается расчетным листком (л.д. 39).

Из расчетных листков следует, что суммы заработной платы и компенсация отпуска при увольнении выплачены: 16.06.2015 г. в размере 6 000 рублей, 19.06.2015 г. в размере 6 004,70 рубля, 30.06.2015 г. в размере 1 000 рублей, 17.07.2015 г. в размере 5 750 рублей, 22.07.2015 г. в размере 5 753,79 рубля, 03.08.2015 г. в размере 1 000 рублей, 26.08.2015 г. в размере 2 500 рублей, 28.08.2015 г. в размере 10 005,61 рублей, 03.12.2015 г. размере 8 248,61 рублей, 21.01.2015 года в размере 2 000 рублей.

    Кроме этого, установлено, что ООО «ЖКХ «СЕРВИС» является основным дебитором ООО «Управдом-3» и в рамках Соглашения о порядке погашения кредиторской задолженности (по исполнению решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-11935) от 13.05.2016 г. ООО ЖКХ «СЕРВИС» исполнил частично обязательства перед ООО «Управдом-3» (л.д. 51-52).

Исходя из указанных данных, суд соглашается в данном случае с расчетом заработной платы за спорный период, представленный стороной ответчика, в соответствии с которым Боющенко А.И. в августе 2015 г. начислена и выплачена заработная плата в размере 10 248,61 рублей.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том задолженность по заработной плате ООО «Упрадом-3» перед Боющенко А. И. за август 2015 г. отсутствует.

В соответствии с изложенным, с учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Боющенко А.И. задолженности по заработной плате в размере 16 450,71 рублей.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о разрешении иного (чем восстановление на работе) индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 321-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом истцу разъяснялось его право заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой данности с предоставлением доказательств уважительности причин его пропуска, однако истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой данности не заявлено, равно как и не представлены доказательства причин его пропуска, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за август 2015 г., а обращение в суд с настоящим иском последовало лишь 27.06.2016 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 4), т. е. спустя почти 10 месяцев, что по мнению суда, является значительным сроком, суд полагает обоснованным отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Боющенко <данные изъяты> к ООО «Управдом-3» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента его изготовления его в окончательной форме.

Судья              Е.А.Панихидникова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2016 года.

Копия верна.

Судья: Е.А. Панихидникова