Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0723/2016 от 19.07.2016

Решение

г. Москва 21 сентября 2016 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Альцев Н.В., рассмотрев жалобу Евсеева Р. С. на постановление должностного лица 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве № от 08 апреля 2016 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящего должностного лица ГИБДД от 26 апреля 2016 года,

установил:

Постановлением от 08 апреля 2016 года Евсеев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением от 26 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Евсеева Р.С. – без удовлетворения.

Евсеев Р.С. обратился в суд жалобой на указанные постановление и решение в которой просит указанные акты отменить, поскольку в совершенном ДТП виноват второй участник.

Заявитель Евсеев Р.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе МВД России по г. Москве Свидетель 1, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав свидетеля, считаю, что жалоба Евсеева Р.С. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении жалобы установлено, что 08 апреля 2016 года в 15 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 40 водитель Евсеев Р.С. управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Рено.

Должностным лицом действия Евсеева Р.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вина Евсеева Р.С. в его совершении объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- постановлением об административном правонарушении, согласно которому, Евсеев Р.С. при вынесении постановления, факт совершения правонарушения не оспаривал;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- фотоматериалом с места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Свидетель 1 обстоятельства, указанные в постановлении подтвердил, показал, что Евсеевым Р.С. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, о чем свидетельствует локализация повреждений, а также расположение транспортных средств на месте ДТП.

Оснований для критической оценки показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Евсеева Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Евсеев Р.С., управляя вышеуказанным транспортным средством неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Довод заявителя о том, что в совершенном ДТП виноват водитель автомобиля Рено не может быть признан обоснованным, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении установлению подлежит, в том числе, наличие либо отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Наличие состава административного правонарушения в действиях второго участника ДТП в рамках производства по данному делу не проверяется.

Решение вышестоящего должностного лица от 26 апреля 2016 года суд находит законным и обоснованным, поскольку данное решение принято на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела,

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

решил:

постановление от 08 апреля 2016 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Евсеева Р. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Альцев Н.В.