Решение по делу № 2-778/2018 ~ М-500/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-778/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июня 2018 года                          сл. Родионово-Несветайская

    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика - адвоката ФИО6,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, об обязании предоставить комплект ключей от калитки входной двери жилого дома, об обязании исключить свободное перемещение собаки по территории земельного участка и жилого дома, об обязании восстановить металлическую лестницу в жилом доме,-

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратился истец ФИО2 с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящемся в собственности, в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от калитки и входной двери жилого дома, а также исключить свободное перемещение собаки по территории.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на домовладение находящееся по адресу: <адрес>. В настоящее время со стороны ФИО3 ему чинятся препятствия в пользовании домовладением, местами общего пользования и земельным участком, расположенным под домовладением. Кроме этого он не имеет свободного доступа к дому.

Истец указывает, что по всему периметру участка установлен капитальный забор, в котором имеется калитка и ворота, ключи от которых ему передать ответчик отказывается. Ключи от входной двери жилого дома ответчиком ему также не предоставлены. Кроме того по территории жилого дома и земельного участка свободно перемещается принадлежащая ФИО3 собака, тем самым исключая безопасное использование принадлежащего ему недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит суд, и после уточнения исковых требований просит суд: обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, предоставить комплект ключей от калитки и входной двери жилого дома, распложенного по адресу: сл. <адрес>-<адрес> 4; обязать ответчика исключить свободное перемещение принадлежащей ему собаки по территории земельного участка и жилого дома; обязать ответчика восстановить металлическую лестницу, ведущую на мансардный этаж из помещения № первого этажа в помещение № мансардного этажа жилого дома, распложенного по адресу: сл. <адрес>

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с тем, что ответчиком была демонтирована металлическая лестница, ведущая на мансардный этаж, у истца отсутствует возможность пользоваться мансардным этажом жилого дома, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования истца не признал, просил в иске истцу отказать, ссылаясь на доводы, указанные в возражении на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие при участии его представителя - адвоката ФИО6 При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделении доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как следует из п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п.1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CC93594AD768408F8875B3A1A76EB19F68C038A2AE86F9F8FA020DC7EBF70653026B4ABB4AEE84EFP817O Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Возможность выдела доли участника долевой собственности из общего имущества, в том числе и в судебном порядке, предусмотрена ст. 252 ГК РФ.

    В соответствии с п.п. 1-4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, истец ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> 4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>3 от 15.10.2010 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 61-АЖ 011166, а также копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.8-9).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, пер.Спортивный, 4, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.34).

Также в судебном заседании установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности 1/6 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, а также 1/6 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.8-9), а также копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.34).

Сторонами не оспаривается, что право собственности ФИО3 на 2/3 доли дома и земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения 2/3 долей жилого дома и 2/3 долей земельного участка серия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в настоящее время со стороны ФИО3 ему чинятся препятствия в пользовании домовладением, местами общего пользования и земельным участком, расположенным под домовладением. Однако, исследуя обоснованность требований ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения, а приведенные истцом в обоснование требований доводы объективно ничем не подтверждены, не доказаны и не указывают на необходимость удовлетворения иска.

Доводы ответчика в обоснование своей позиции и заявленных требований о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ему принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, судом были исследованы, однако не принимаются в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая фактические обстоятельства дела, само по себе наличие записи в ЕГРН о принадлежности ФИО2 1/6 доли дома и земельного участка, не подтверждает обоснованность и правомерность требований истца в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новошахтинским районным судом <адрес> по делу № по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделении доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком было принято решение, которым требования сторон были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ выделена истцам ФИО3 и ФИО1 их доля в праве собственности 5/6 в доме, расположенном по адресу: <адрес> часть жилого дома Лит. «А», состоящая из помещений №№, 2, 3, 4, 8, части помещений №-го этажа площадью 93,9 кв.м., помещений №,3,4,5 и части помещения № подвала площадью 100,6 кв.м., помещений №№, 3, 4, 8 и части помещения №, части помещения №, части помещения № мансарды площадью 104,5 кв.м., общей площадью 299,0 кв.м., в соответствии с Приложениями № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 выделена его доля в праве собственности 1/6 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, сл. Родионово-<адрес> жилого дома Лит. «А», состоящая из части помещения №,6,7 и части помещения №-го этажа площадью 25,8 кв.м., части помещения № подвала площадью 22,6 кв.м., помещение №, часть помещения №, часть помещения № № и часть помещения № мансарды площадью 15,7кв.м., общей площадью 64,1 кв.м., в соответствии с Приложениями № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения суда был определен порядок пользования земельным участком по пер.Спортивный, 4 сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, площадью 1250 кв.м., кадастровый №. В общее пользование сторон для возможности пользования жилым домом Лит. «А» предоставить участок № площадью 54,8 кв.м. Выделено в пользование ФИО3 и ФИО1 участок № площадью 1014,3 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: от правой межи по <адрес>- 19,76 м, перпендикулярно передней стене жилого дома Лит. «А» - 3,74 м, по передней стене жилого дома Лит. «А» - 0,30 м, по границе с участком №,53 м, 0,09 м., 6,40 м, перпендикулярно тыльной стене жилого дома Лит. «А» - 19,66 м, перпендикулярно левой меже, 6,58 м, по левой меже 11,64 м, по тыльной меже – 25,41 м, по правой меже – 48,54 м. в соответствии Приложением № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование ФИО2 был выделен участок № площадью 180,9 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от границы с участком № по пер. Спортивному - 6,57 м, по левой границе - 36,48м, по границе с участком №,58 м, 19,66 м, по границе с участком №,27 м, 12,90 м, 4,20 м, по границе с участком №,30 м, 3,74 м в соответствии с Приложением № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскана денежная компенсация за отступление стоимости частей жилого дома Лит. «А», выделяемых сторонам в натуре, от стоимости частей жилого дома Лит. «А», соответствующей идеальным долям. Взыскана с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация за стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки и переоборудования жилого дома жилого дома Лит. «А» и устройство сливной ямы.

Как следует из решения суда по делу по делу №, возведение перегородок в помещениях №-го этажа, в помещении № подвала и в помещениях №, №, 7 мансарды; демонтаж перегородок между помещениями № и №, частично между помещениями № и №, № и №, № и № мансарды; закладка дверного проема в перегородке между помещениями № и № мансарды возложено на ФИО1 и ФИО3

Возведение перегородок в помещениях №, №-го этажа; устройство дверного проема в перегородке между помещениями № и №-го этажа с предварительной подводкой металлической перемычки над оборудуемым дверным проемом; устройство дополнительного проема в перекрытии между 1-м этажом и мансардой и лестницу входа в мансарду; демонтаж перегородок между помещениями № и №-го этажа, между помещениями № № и №, частично между помещениями № и №-го этажа, между помещениями № и №; частичная закладка проема в стене между помещениями № и №-го этажа; устройство дверного проема в наружной стене помещения №-го этажа с предварительной подводкой металлического обрамления дверного проема; установка двойной входной двери в стене помещения №-го этажа и устройство крыльца входа, установка дополнительного газового и санитарно-технического оборудования в выделяемой части возложено на ФИО2

Таким образом, достоверно установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел долей собственников, истцу ФИО2 и ответчику ФИО2 выделены доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, пер. Спортивный, 4, состоящие из конкретных помещений дома, а также определен порядок пользования земельном участком по данному адресу и выделены в пользование каждому конкретные земельные участки.

При этом суд обращает внимание, что из содержания решения суда следует то, что ФИО2 обращался со встречным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о выделении доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком, в котором просил выделить ему в собственность часть в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и определить порядок пользования земельным участком.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

То обстоятельство, что истцом ФИО2 решение суда по делу № не было исполнено в касающейся его части и не были произведены необходимые ремонтные работы, не оборудован вход и лестница на мансардный этаж, не может быть поставлено в вину ответчику.

Доводы истца о том, что состав собственников дома и земельного участка после принятия судом решения изменился, поскольку 2/3 доли и земельного участка были подарены ФИО8 ответчику ФИО3, правового значения не имеют, и судом не принимаются, поскольку договор дарения допускает правопреемство.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений прав собственника путем обязания совершить определенные действия, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм права, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принимая решение по делу, суд исходит из отсутствия доказательств создания ответчиком реальных препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, самовольного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав, а также не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии оснований и необходимости удовлетворения заявленных им требований. Отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доказательств тому, что в результате действий непосредственно ответчика ФИО3 истец ФИО2 лишен возможности пользования домом и земельным участком, а также возможности нахождения на выделенном решением суда по делу № ему в пользование земельном участке, приходящемся на его идеальную долю в соответствии с Приложением № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождения на выделенной ему доли в праве собственности в жилом доме (части жилого дома) в соответствии с Приложениями № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, сл. <адрес> ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доказательств тому, что ФИО3 чинит препятствия ФИО2 в пользовании домом и земельным участком, в том числе, жилыми помещениями, предоставленными истцу, а также земельным участком, выделенным в пользование истцу, суду не представлено, в связи с чем, оснований для обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилыми помещениями, суд не находит.

Само по себе желание истца ФИО2 пользоваться частью жилого дома, выделенной ФИО3 (являющемуся фактически правопреемником ФИО1 в части 2/3 доли дома и земельного участка, и от которой к нему перешли ее права и обязанности) пользоваться земельным участком, выделенным в пользование ФИО3, в отсутствие к тому достаточных правовых оснований, достаточных обстоятельств, основывающих право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца, а также достаточных доводов необходимости такого использования, в отсутствие желания ФИО3, не указывает на наличие оснований для удовлетворения иска.

Достаточных обстоятельств, обосновывающих наличие оснований для обязания ответчика предоставить истцу комплект ключей от калитки, расположенной на части земельного участка, выделенного в пользование ФИО3, а также для обязания предоставить комплект ключей от входной двери жилого дома, находящейся в части дома выделенной ФИО3, истцом в ходе рассмотрения дела не приведено.

Доводы истца о необходимости обязания ответчика исключить свободное перемещение, принадлежащей ему собаки на территории земельного участка и жилого дома, какими-либо доказательствами также не подтверждены.

Ссылки истца о том, что содержание ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований, судом не принимаются. Содержание ответа ФИО3 на претензию истца, не позволяет суду сделать вывод о необходимости удовлетворения иска.

При этом суд отмечает, что в данном ответе ФИО3 указал, что ФИО2 по решению суда была выделена его доля в домовладении и определен порядок пользования земельным участком. Ответчик также указал, что доводы ФИО2 о чинении препятствий не соответствуют действительности, эксперт определила место входа (двери) в домовладение ФИО2 со двора, капитальный забор огораживает только территорию принадлежащую ФИО3, проход к помещению, выделенному судом во владение ФИО2 и проход к земельному участку свободен, собака не имеет доступа к недвижимости, принадлежащей ФИО2 (л.д.7 – копия).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы ответчика, а также доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании.

При этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что в доме по адресу: <адрес>, проживает его мать ФИО1, и он имеет возможность доступа в помещения жилого дома, а также на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>

Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности пройти на территорию земельного участка и в жилой дом, а также наличии запорных устройств в калитке. Учитывая отсутствие доказательств невозможности пройти на территорию земельного участка и в жилой дом, доводы истца о наличии препятствий ему в доступе в жилой дом и земельный участок со стороны ответчика, являются бездоказательными.

Суд также не находит достаточных оснований для обязания ответчика восстановить металлическую лестницу, ведущую на мансардный этаж из помещения № первого этажа в помещение № мансардного этажа жилого дома, распложенного по адресу: сл. <адрес>

Каких-либо разумных объяснений, мотивированных доводов, а также доказательств, указывающих на необходимость и наличие оснований для обязания ответчика восстановить металлическую лестницу, находившуюся в части дома, выделенной ответчику, истцом представлено не было.

Из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что металлическая лестница ответчиком была демонтирована ввиду отсутствия необходимости использования мансардного этажа. Вместе с тем представитель ответчика обратил внимание на то, что лестница находилась в части дома, выделенной ответчику ФИО3, а устройство лестницы входа в мансарду в части дома, выделенной истцу, было возложено на истца. Данные доводы подтверждаются материалами дела № и истцом не опровергнуты.

Исходя из содержания представленных доказательств, учитывая материалы дела и фактические обстоятельства, суд полагает ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, а невозможность (существующая согласно позиции истца) истца войти в выделенные ему по решению суда помещения обусловлена лишь тем обстоятельством, что ФИО2 не исполнил возложенной на него обязанности по оборудованию входа в дом и лестницы входа в мансарду.

При этом в обоснование своих исковых требований, каких-либо обстоятельств чинения препятствий в пользовании жилыми помещениями и земельным участком, связанных с проведением в выделенных комнатах перепланировки и переоборудования, а также иных обстоятельств, подтверждающих создание ответчиком реальных препятствий в осуществлении правомочий законного владельца, в пользовании принадлежащим ему имуществом, и доказывающих непосредственно, а не косвенно, нарушение право на имущество, истец не приводит.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов, является не только ее правом, но и обязанностью, и невыполнение данной обязанности влечет соответствующие юридические последствия.

Анализ пояснений истца, представителя ответчика, представленных в материалы дела сторонами доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что истец ФИО2 не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, об обязании предоставить комплект ключей от калитки входной двери жилого дома, об обязании исключить свободное перемещение собаки по территории земельного участка и жилого дома, об обязании восстановить металлическую лестницу в жилом доме, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе рассмотрения дела каких-либо иных требований сторонами заявлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░.