Решение по делу № А71-9575/2010 от 08.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

htt://www.udmrtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ижевск                                                                   Дело № А71-9575/2010

                                                                                                                  А5         

08 октября 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2010г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2010г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Симонова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Симоновым В.Н. рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по иску

Закрытого акционерного общества «Компания «Эр-Телеком», г.Ижевск

к индивидуальному предпринимателю Карасеву Сергею Юрьевичу, г.Ижевск

о взыскании 2076 руб. 34 коп. долга и пени по договору

в присутствии представителей сторон:

истца: Шугаев Г.В.– по доверенности №33 от 24.05.2010г.

ответчика: не явился.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республике

Закрытым акционерным обществом «Компания «Эр-Телеком» (далее ЗАО «Компания «Эр-Телеком», истец) предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Карасеву Сергею Юрьевичу (далее ИП Карасев С.В., ответчик) о взыскании 1038 руб. 17 коп. долга по договору, 1038 руб. 17 коп. пени.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда с указанием времени и места судебного разбирательства направлено ответчику по последнему известному суду адресу. На основании ст.123, ст.156  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор №Е1322165 от 20.03.2008г. на предоставление услуг связи.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что истец оказывает ответчику услуги связи на основании «Заказов на услугу», а ответчик вносит плату за оказанные ему услуги связи.

Истец оказал ответчику услуги согласно условиям договора, что подтверждается «Статистикой», основанной на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также детализацией трафика с IP адресом (л.д.71).

«Заказом на услугу» предусмотрена стоимость услуги по предоставлению доступа к сети Интернет и сумма абонентской платы.

Пунктом 4.3.1. договора предусмотрена обязанность ответчика вносить плату за услуги в полном объеме в установленные договором сроки.

В соответствии с п.5.6.2. договора оплата ежемесячной стоимости услуги связи производится на основании счета оператора связи не позднее первых 20 дней расчетного периода.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры №8367 от 31.07.2008г, №9428 от 31.08.2008г.

Ответчиком не произведена в установленный договором срок оплата за оказанные услуги связи за июль 2008г. и август 2008г.

По состоянию на 04.08.2010г. сумма долга составила 1038 руб. 17 коп.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления ответчику пени, размер которых составил 1038 руб. 17 коп. за период с 21.08.2008г. по 04.08.2010г.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием об уплате заложенности. Претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим у ответчика на основании пунктов 2.1., 4.3.1., 5.6.2 договора, а также в силу положений ст.309, ст.310, ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг в сумме 1038 руб. 17 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки (пени) также являются обоснованными.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера неустойки не является исчерпывающим.

В соответствии с  п.7.1 договора в стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказана. В связи с чем, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 519 руб.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 1557 руб. 17 коп., в том числе основного долга  1038 руб. 17 коп. и неустойки  (пени) в размере 519 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Карасева Сергея Юрьевича, 28.09.1965 года рождения, место рождения г.Ижевск, зарегистрированного по адресу УР, г.Ижевск, ул.Удмуртская, 304, ОГРН 307184008600051, в пользу Закрытого акционерного общества «Компания «Эр-Телеком», расположенного по адресу УР, г.Ижевск, ул.Молодежная, 111, всего 1557 руб. 17 коп., в том числе 1038 руб. 17 коп. основного долга, 519 руб. пени,  2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья                                                                      В.Н.Симонов