Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0985/2022 от 07.12.2021

№ 12-985/22

РЕШЕНИЕ

фио 28 января 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление старшего инспектора (контролера) ГКУ "Организатор перевозок" серии ВВВ N 0221321696516 от 17 ноября 2021 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

Постановлением старшего инспектора (контролера) ГКУ "Организатор перевозок" серии ВВВ N 0221321696516 от 17 ноября 2021 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, фио направил в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, обязанность по ношению гражданами масок не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, а обычные маски в соответствии с положениями ГОСТ 12.4.011-89 не относятся к числу средств индивидуальной защиты органов дыхания; на момент вынесения постановления заявитель был здоров.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что принятое административным органом постановление является законным и обоснованным.

Согласно постановлению ВВВ N 0221321696516, 17 ноября 2021 года в 17 час. 12 мин. фио Т.В. по адресу: адрес, осуществил передвижение с использованием транспортного средства общественного пользования – автобуса, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра адрес от 05 марта 2020 года УМ-12 "О введении режима повышенной готовности", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

В силу п. 9.4 Указа Мэра адрес от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с 12 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается невыполнением гражданами требований правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма

В силу ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку гражданин не выполнил требование нормативных актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес с использованием транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях".

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что обязанность по ношению гражданами масок не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, а обычные маски в соответствии с положениями ГОСТ 12.4.011-89 не относятся к числу средств индивидуальной защиты органов дыхания, нельзя признать состоятельными, поскольку обязанность граждан по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования прямо предусмотрена п. 9.4 Указа Мэра фио от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), применяемым с учетом положений п. 2.6 Указа Мэра фио от 08 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения). Что касается ГОСТ 12.4.011-89, то он не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как распространяется на средства, применяемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов. Сверх того, необходимо отметить, что согласно материалам дела при нахождении в транспорте общего пользования заявителем не использовались никакие средства индивидуальной защиты органов дыхания, в том числе перечисленные в ГОСТ 12.4.011-89.

Ссылка заявителя о том, что на указанную в постановлении дату он был здоров, не опровергают изложенных в обжалуемом постановлении выводов должностного лица и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Иные доводы в жалобе фио направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" вопреки доводам заявителя. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В нарушение вышеприведенных норм Закона, фио требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, не было выполнено.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" является невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, при этом для указанной квалификации для привлечения не имеет значения по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности выводов должностных лиц о том, что действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона фио от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

По смыслу ч. 4 ст. 3.18.1 Закона фио от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств не умаляют характер административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, исходя из представленных материалов, при вынесении постановления, должностным лицом требования действующего законодательства не были нарушены.

Административное наказание фио назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции п. 4 ст. 3.18.1 Закона фио от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора (контролера) ГКУ "Организатор перевозок" серии ВВВ 0221321696516 от 17 ноября 2021 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Каширин