12-3232/22
Басманный районный суд г. Москвы
107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11
РЕШЕНИЕ
город Москва 15 ноября 2022 года
Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС) Кадымова Ф.Ф. от 14 декабря 2021 года по делу № 077/04/7.32.3-22066/2021, которым должностное лицо – член Единой закупочной комиссии АО «ДОМ.РФ» Филатов Александр Анатольевича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Руководителя Московского УФАС России Соловьевой Е.А. от 12 января 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица Московского УФАС от 14 декабря 2021 года по делу № 077/04/7.32.3-22066/2021 – член Единой закупочной комиссии АО «ДОМ.РФ» Филатов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Решение Руководителя Московского УФАС России от 12 января 2022 года постановление от 14 декабря 2021 года по делу № 077/04/7.32.3-22066/2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением должностного лица Московского УФАС, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности и малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы.
Защитник Филатова А.А. по доверенности Кошлина М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Ознакомившись с жалобой, выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 8 ст.7.32.3 КоАП РФ предусмотрена за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пяти тысяч до сумма прописью.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулировании такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются такими принципами как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положениями о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов административного дела по результатам рассмотрения Комиссией Московского УФАС России 01.02.2021 жалобы ООО «ЦПР» на действия АО «ДОМ.РФ» при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по созданию, внедрению и оказанию услуг по технической поддержке автоматизированной информационной системы «Управление закупками», вынесено решение о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Должностное лицо Московского УФАС России пришло к выводу, что договор от 14.02.2020 соответствовал требованиям Заказчика, а довод о невозможности принятия протокола в качестве подтверждения исполнения договора в соответствии с предметом Конкурса не может быть воспринят как действительный, поскольку в Конкурсной документации АО «ДОМ.РФ» прямо предусмотрена возможность представления иных документов, подтверждающих факт исполнения договора, в связи с чем, Заказчик применил формальный подход к оценки заявки ООО «ЦПР» и оценил заявку не в соответствии с требованиями Конкурсной документации.
Таким образом, действия АО «ДОМ.РФ» выразились в нарушении требований п.2 ч.1 ст. 3, п.6 ст.3 Закона о закупках, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
В соответствии с приказом директора по персоналу и операционной эффективности АО «ДОМ.РФ» от 24.07.2018 № 313-лс Филатов переведен на должность заместителя директора по Корпоративной безопасности АО «ДОМ.РФ». Приказом директора по закупкам от 26.10.2020 № 298-од Филатов назначен членом Единой закупочной комиссии АО «ДОМ.РФ».
Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от 18.01.2021 подписан членом Единой закупочной комиссии АО «ДОМ.РФ» Филатовым А.А.
Таким образом, действия должностного лица - члена Единой закупочной комиссии АО «ДОМ.РФ» Филатова А.А., выразившиеся в оценке заявки ООО «ЦПР» на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в Конкурсной документации, влекут за собой нарушение законодательства об осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц, образуя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Виновные действия Филатова А.А. состоят в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований законодательства о закупках, и выразились в оценке заявки ООО «ЦПР» не в соответствии с требованиями Конкурсной документации.
В этой связи, действия (бездействия) Филатова квалифицированы административным органом по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела 14.12.2021 должностным лицом Московского УФАС в отношении Филатова вынесено постановление о назначении административного наказания.
Факт совершения Филатовым административного правонарушения, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:
- постановление по делу об административном правонарушении; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2022; протокол об административном правонарушении; запрос-уведомление; решение комиссии Управления ФАС по Москве от 01.02.2021 по делу № 077/07/00-1281/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров; письменные объяснения Филатова по делу об административном правонарушении.
Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом антимонопольного органа в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.
Действиям должностного лица – Филатова А.А. дана верная юридическая оценка по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, вопреки доводам заявителя.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другие работники организации несет административную ответственность как должностные лица.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, требований Закона о закупках, что свидетельствует о наличии вины в действиях Филатова, а равно оснований для освобождения от административной ответственности по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что должностным лицом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина не доказана, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Филатова в совершении данного административного правонарушения.
Таким образом, считаю, что оснований для освобождения Филатова от ответственности не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие Филатова, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, путем использования системы видеоконференцсвязи, копия протокола для сведения направлена в его адрес, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит подпись должностного лица, его составившего.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Постановление и решение должностного лица Московского УФАС по делу об административном правонарушении вопреки доводам защиты соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
По существу все доводы защитника направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий (бездействия), либо о невиновности Филатова в совершении описанного правонарушения.
Административное наказание назначено Филатову, как должностному лицу в пределах санкции ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела, имущественного и финансового положения должностного лица; характера совершенного действия (бездействия), с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Тогда как, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС) Кадымова Ф.Ф. от 14 декабря 2021 года по делу № 077/04/7.32.3-22066/2021, которым должностное лицо – член Единой закупочной комиссии АО «ДОМ.РФ» Филатов Александр Анатольевича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Руководителя Московского УФАС России Соловьевой Е.А. от 12 января 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.
Судья А.А. Васин