Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-3232/2022 от 22.06.2022

 

12-3232/22

Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

 

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                            15 ноября 2022 года 

 

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС) Кадымова Ф.Ф. от 14 декабря 2021 года по делу  077/04/7.32.3-22066/2021, которым должностное лицо  член Единой закупочной комиссии АО «ДОМ.РФ» Филатов Александр Анатольевича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Руководителя Московского УФАС России Соловьевой Е.А. от 12 января 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением должностного лица Московского УФАС от 14 декабря 2021 года по делу  077/04/7.32.3-22066/2021  член Единой закупочной комиссии АО «ДОМ.РФ» Филатов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решение Руководителя Московского УФАС России от 12 января 2022 года постановление от 14 декабря 2021 года по делу  077/04/7.32.3-22066/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица Московского УФАС, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности и малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы.

Защитник Филатова А.А. по доверенности Кошлина М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Ознакомившись с жалобой, выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 8 ст.7.32.3 КоАП РФ предусмотрена за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулировании такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются такими принципами как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положениями о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов административного дела по результатам рассмотрения Комиссией Московского УФАС России 01.02.2021 жалобы ООО «ЦПР» на действия АО «ДОМ.РФ» при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по созданию, внедрению и оказанию услуг по технической поддержке автоматизированной информационной системы «Управление закупками», вынесено решение о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Должностное лицо Московского УФАС России пришло к выводу, что договор от 14.02.2020 соответствовал требованиям Заказчика, а довод о невозможности принятия протокола в качестве подтверждения исполнения договора в соответствии с предметом Конкурса не может быть воспринят как действительный, поскольку в Конкурсной документации АО «ДОМ.РФ» прямо предусмотрена возможность представления иных документов, подтверждающих факт исполнения договора, в связи с чем, Заказчик применил формальный подход к оценки заявки ООО «ЦПР» и оценил заявку не в соответствии с требованиями Конкурсной документации.

Таким образом, действия АО «ДОМ.РФ» выразились в нарушении требований п.2 ч.1 ст. 3, п.6 ст.3 Закона о закупках, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с приказом директора по персоналу и операционной эффективности АО «ДОМ.РФ» от 24.07.2018  313-лс Филатов переведен на должность заместителя директора по Корпоративной безопасности АО «ДОМ.РФ». Приказом директора по закупкам от 26.10.2020  298-од Филатов назначен членом Единой закупочной комиссии АО «ДОМ.РФ».

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от 18.01.2021 подписан членом Единой закупочной комиссии АО «ДОМ.РФ» Филатовым А.А.

Таким образом, действия должностного лица - члена Единой закупочной комиссии АО «ДОМ.РФ» Филатова А.А., выразившиеся в оценке заявки ООО «ЦПР» на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в Конкурсной документации, влекут за собой нарушение законодательства об осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц, образуя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Виновные действия Филатова А.А. состоят в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований законодательства о закупках, и выразились в оценке заявки ООО «ЦПР» не в соответствии с требованиями Конкурсной документации.

В этой связи, действия (бездействия) Филатова квалифицированы административным органом по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 14.12.2021 должностным лицом Московского УФАС в отношении Филатова вынесено постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения Филатовым административного правонарушения, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- постановление по делу об административном правонарушении; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от  12.01.2022; протокол об административном правонарушении; запрос-уведомление; решение комиссии Управления ФАС по Москве от 01.02.2021 по делу  077/07/00-1281/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров; письменные объяснения Филатова по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом антимонопольного органа в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Действиям должностного лица  Филатова А.А. дана верная юридическая оценка по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, вопреки доводам заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другие работники организации несет административную ответственность как должностные лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, требований Закона о закупках, что свидетельствует о наличии вины в действиях Филатова, а равно оснований для освобождения от административной ответственности по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина не доказана, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Филатова в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, считаю, что оснований для освобождения Филатова от ответственности не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие Филатова, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, путем использования системы видеоконференцсвязи, копия протокола для сведения направлена в его адрес, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит подпись должностного лица, его составившего.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление и решение должностного лица Московского УФАС по делу об административном правонарушении вопреки доводам защиты соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу все доводы защитника направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий (бездействия), либо о невиновности Филатова в совершении описанного правонарушения.

Административное наказание назначено Филатову, как должностному лицу в пределах санкции ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела, имущественного и финансового положения должностного лица; характера совершенного действия (бездействия), с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Тогда как, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

РЕШИЛ:

 

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС) Кадымова Ф.Ф. от 14 декабря 2021 года по делу  077/04/7.32.3-22066/2021, которым должностное лицо  член Единой закупочной комиссии АО «ДОМ.РФ» Филатов Александр Анатольевича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Руководителя Московского УФАС России Соловьевой Е.А. от 12 января 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу заявителя  - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Васин

 

 

12-3232/2022

Категория:
Административные
Статус:
Оставить постановление (решение) без изменения, а жалобу/протест без удовлетворения
Ответчики
Филатов Александр Анатольевич
Суд
Басманный районный суд
Судья
Васин А.А.
Статьи

Ст. 7.32.3, Ч. 8

Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
15.11.2022
Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее