Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0769/2019 от 17.04.2019

Мировой судья

судебного участка № 307

адрес

фио

Дело № 12-769/2019

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

с участием защитника фио - адвоката фио, представившей ордер, удостоверение адвоката,

с участием защитника фио – адвоката фио, представившего ордер, удостоверение адвоката №7300 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитников фио на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от дата, согласно которому:

фио, паспортные данные..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 10 месяцев.

Не согласившись с указным постановлением, защитник фио- адвокат фио обратилась в Измайловский районный суд адрес, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель фио явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление и решение должностных лиц отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил суду, что вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает, поскольку не управлял ТС, однако нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не отрицал. Показал суду, что работает заместителем директора в компании, по адресу: адрес. В момент ДТП дата в время находился в автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС в качестве пассажира на заднем сидении. Данный автомобиль - его сестры, который сестра предоставила ему, поскольку его ТС находилось в ремонте. В момент выезда с рабочего места в автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС находились два пассажира - сотрудники компании. На работе отмечали день рождения сотрудника, затем он, и его коллега, сели в автомобиль под управлением его персонального водителя фио и начали движение в сторону станции метро адрес, с целью подвезти до метро второго пассажира. За управлением ТС находился его водитель – фио. Находясь в ТС, он и коллега выпивали в честь дня рождения сотрудника по две рюмки коньяка каждый. Алкоголь уже был в машине, решение выпить было спонтанным. У метро камер не было, высадив второго пассажира, направились в сторону дома, время в пути составило примерно время. Он продолжал выпивать один в машине. Спустя время заснул и за дорогой не следил, проснулся от слов водителя: "Кажется, мы сбили пешехода." фио остановил ТС, он (фио) выбежал из задней правой двери машины, обежал сзади машину и подбежал к пешеходу. Было темное время суток. Отнес потерпевшую на руках и положил на лавочку, извинился. На месте ДТП он в присутствии очевидцев ДТП был в агрессивном состоянии, поскольку был недоволен некорректным поведением очевидцев ДТП, которые снимали на телефон происходящее, он переживал по поводу случившегося, беспокоился, что-то говорил при этом свидетелям. Прохожие стали его снимать на видео – поэтому реакция негативная была, что вместо оказания помощи производили такие действия. Водитель фио не вызывал сотрудников ДПС и скорой помощи, однако через минут 15-20 они приехали на место ДТП. Исходя из материалов дела, место ДТП указано как: адрес. Спустя время, на место ДТП подошла мать потерпевшей, он перед ней извинился еще раз, взял номер телефона. Он неоднократно заявлял, что за рулем ТС был фио, в сравнения с ним, даже по росту они разные: 196 см и 171 см соответственно. Прибывших сотрудников ДПС он просил истребовать и просмотреть видеозаписи с камер наружного наблюдения, однако ему в этом отказывали. Пояснил суду, что спокойное поведение фио объясняет тем, что фио работал в реанимации, поэтому ведет себя спокойно, адекватно, не суетясь, что могло вызвать сомнение у свидетелей, которые могли заблуждаться в части лица, которое управляло ТС, оценивая его и фио поведение при ДТП.

Защитник фио- адвокат фио в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление и решение должностных лиц отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник фио – адвокат фио в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, допросив в качестве свидетелей: фио, фио, Чешуинову фио, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, просмотрев видеозапись, приложенную к материалам дела, нахожу постановление и решение должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подлежащими отмене по следующим основаниям.

фио судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от дата установлено, что дата в время водитель фио управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес от адрес в направлении адрес, в районе дома 69 корпуса 1 по адрес в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о виновности фио в со­вершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ осно­ваны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно п. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вышеуказанные выводы мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, т.к. они не подтверждены в должной мере доказательствами по делу.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа - инспектор ОБ ДПС ГИБДД фио при вынесении постановления по делу об АП: принял во внимание - протокол об административном правонарушении;

Вышеуказанные выводы должностных лиц нельзя признать законными и обоснованными, т.к. они не подтверждены в должной мере доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал суду что, дата он управлял ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался в направлении места жительства фио. Ехали с работы, изначально с его начальником фио и главным бухгалтером. На заднем сидении ТС находился его начальник фио, последний и его коллега – бухгалтер уже находились в состоянии опьянения, когда по окончании рабочего дня садились в автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Везли бухгалтера по дороге - до метро. По пути останавливались, и фио с коллегой выходили в магазин. После того, как вернулись, пересели в машине пассажиры: фио остался сидеть справа на заднем сидении. фио, после того, как высадили коллегу, спал на заднем сидении. В результате его движения, он (фио) сбил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе - девочку. После ДТП фио вышел из задней правой двери на помощь к пешеходу сразу же, он примерно спустя секунд 8 вышел с водительской стороны - двери. В момент, когда фио выходил из машины, он (фио) находился за рулем, при этом нога была на тормозе. Затем он водительскую дверь открыл, при этом его левая рука находилась на приоткрытой двери. Когда он выходил из машины - стоп сигнал машины не горел. Он находясь в шоковом состоянии перевел режим в паркинг. фио в это время помогал девочке, которую он (фио) сбил, фио отнес её на лавочку. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС начали опрашивать всех очевидцев. Он сообщил, что он тот водитель, который допустил наезд на пешехода. У него стали спрашивать инспекторы ОБ ДПС и свидетели: "Зачем берешь вину на себя, ведь за рулем был начальник?". Свидетели требовали проверить видео и настаивали, что за рулем был фио Он (фио) от своих показаний не отказывался. Запрашивались видеозаписи с камеры по месту работы. Он (фио) в дальнейшем состоянием пострадавшей от ДТП интересовался, встречался с ней как лично, так и в присутствии фио. Через день или два дня встречался с матерью пострадавшей девочки, предлагал компенсировать вред здоровью, кроме того, оставил сумма.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля фио показал суду, что показания, данные в ходе административного расследования подтверждает, согласно которым он показывал, что дата в время автомобиль сбил девочку на пешеходном переходе. Сразу же оказали помощь пострадавшей, вызвали сотрудников скорой помощи. ему думалось на тот момент, что за рулем находился фио, мужчина по его (фио) ощущениям в состоянии алкогольного опьянения. он так решил, что это водитель, поскольку он единственный кто подошел от машины, совершившей наезд на пешехода. Дальнейшие действия подтверждали по его мнению, что фио – управлял ТС. произошла перепалка с фио, он был недоволен тем, в какой форме прохожий сообщил маме пострадавшей о ДТП, при этом он говорил «да, сбили, но я же не уехал, я же здесь» После приезда кареты скорой помощи, ушел с места ДТП. После этого подъехали инспекторы ДПС, и подошел другой мужчина, сказав, что именно он (это был не фио) управлял ТС. Состоялся диалог с фио, в котором фио сказал: "Я помогаю, я стою здесь. я же не уехал." Регистрационные знаки на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС были читаемые. фио говорил при сотрудниках ОБ ДПС, что они (очевидцы) не правы.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал суду, что в дата двигался, управляя автомобилем марки марка автомобиля по адрес. Приближаясь к пешеходному переходу увидел, как ТС толкнуло девочку. Было темно, все машины продолжили движение, но после пешеходного перехода ТС сбившее девочку сразу остановился. Он водителя не видел. Подошли еще свидетели. Мужчина поднял девочку, отнесли в безопасное место вместе с фио. Вызвали наряд скорой помощи, фио собравшимся прохожим сказал: "Что вы хотите, я же вышел, я же здесь". Все находились в шоковом состоянии. фио признал, что это его машина, но из какой двери фио выходил – он (фио) не видел. фио отгонял очевидцев и был слышен запах алкоголя, что стало неким "звоночком" для него (фио). По логике вещей он сделал вывод, что кто сбил человека, тот и помогает. До того, как приехали сотрудники ДПС фио не сообщал, что не управлял ТС. Пострадавшая звонила своему брату, он пришел через пару минут. Затем пришла мама, отругала, что девочка не смотрела по сторонам. Мать ушла домой за документами, фио ушел следом за ней. Пока не было фио и матери пострадавшей, приехали сотрудники ДПС. Спрашивали, кто за рулем ТС находился, другой мужчина - не фио заявил, что он водитель и документы у него. Сотрудников удивило, что другой человек за рулем был, а документов на управление ТС, кроме водительского удостоверения, у него не было. Когда фио вернулся на место ДТП, то он начал отрицать вину, сообщал, что не управлял ТС. После просмотра видеозаписи ДТП, данный свидетель подтвердил обстоятельства, зафиксированные на видеозаписях, как с камеры наружного наблюдения, так и с бортовой камеры автобуса. Показал суду, что на указанной видеозаписи действительно усматривается наезд на пешехода, а также их ТС, в котором он двигался по адрес, и как следует из указанных видеозаписей, он действительно не мог достоверно видеть выход именно фио из водительской двери, а также подтвердил, что тот высокий человек, который вышел из задней двери действительно оказывал помощь пострадавшей от ДТП совместно с очевидцем фио, когда он подошёл (фио) на место ДТП. Ранее неизвестный ему фио стоял в стороне, и он (фио) не видел откуда он вышел из машины.

Допрошенный в качестве свидетеля Гогохия фио показал суду что в дата ехал по адрес в направлении области и стал очевидцем наезда ТС на пешехода. Решили не оставаться безучастными и остановились. Со стороны водительской двери вышел фио, скрыться с места ДТП не пытался. Говорил присутствующим на месте ДТП: «Я же не уехал никуда, остался». Когда подъехали сотрудники ДПС и Скорой помощи, второй человек из автомобиля марки марка автомобиля сообщил, что именно он был за рулем. Однако сомнений что именно фио был за рулем не было. Вместе с тем, после просмотра видеозаписи ДТП, данный свидетель усомнился в объективности своих показаний и подтвердил обстоятельства, зафиксированные на видеозаписях, как с камеры наружного наблюдения, так и с бортовой камеры автобуса. Показал суду, что на указанной видеозаписи действительно усматривается наезд на пешехода, а также их ТС, в котором он двигался по адрес, и как следует из указанных видеозаписей он не мог достоверно видеть выход фио из водительской двери, а также подтвердил, что тот человек, который вышел из задней двери действительно оказывал помощь пострадавшей от ДТП совместно с очевидцем фио, когда он подошёл (Гогохия) на место ДТП. Ранее неизвестный ему фио стоял в стороне, и он (Гогохия) не видел откуда он вышел из машины.

Показания допрошенных свидетелей Гогохия, фио, фио с достоверностью не подтверждают факт того, что на момент административного правонарушения именно фио управлял ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, а также подтверждает позицию фио о том, что он не управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и не допускал наезд на пешехода по адресу и время, указанным в постановлении и решении должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об АП отсутствовала достоверная информация о водителе ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершившего наезд на пешехода дата в время по адресу: адрес у дома 69 строения 1.

Вместе с тем, по факту ДТП не возбуждалось и не проводилось административное расследование.

В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, достоверно свидетельствующие о том, что за управлением ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС находился фио.

В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, из которых можно было прийти к достоверному выводу об участии водителя фио в данном ДТП.

Раннее допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио показал суду, что прибыл на место ДТП в дата. Гр. фио не было на месте, при этом друг фио сообщил, что именно он (друг) был за рулем и предъявил сотруднику ОБ ДПС свое водительское удостоверение, свидетель указывает на фио. фио находился в трезвом, спокойном состоянии. Подошли очевидцы ДТП, сказали, что это не тот водитель, который управлял ТС, а другой человек, который ушел с мамой пострадавшей от ДТП домой. Когда фио вернулся на место ДТП, на него очевидцы ДТП указали, как на водителя ТС, после чего фио стал нервничать, настаивал, что сильно переживал, отрицал управление транспортным средством. Не было сомнений, что фио находился в состоянии алкогольного опьянения. оснований не доверять показаниям очевидцев ДТП у них – у сотрудников ДТП не было, поэтому на месте был оформлен административной материал по факту ДТП. Подтверждает суду, что на месте ДТП фио настаивал на том, что он управлял ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, а фио отрицал факт управления ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и сообщал, что за управлением ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС находился фио.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио, показал суду, что вызывался и был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио, отрицал свои показания в части начала оформления материала в отношении водителя фио. С фио не общался. Показал суду, что не являлся очевидцем ДТП, в результате которого водитель ТС темного цвета марки марка автомобиля регистрационный знак ТС допустил наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода в районе 16-17 адрес. На место ДТП прибыл с напарником фио, позже подъехали еще двое дежурных инспекторов, которые прибывают на место ДТП, когда есть пострадавшие. На месте ДТП пострадавшую он не опрашивал. Двое или трое очевидцев ДТП, точно уже не помнит, утверждали, что за рулем ТС марка автомобиля находился фио Фенина К.В. на месте ДТП не сразу увидел, он подошел позже с некой женщиной, при этом фио отрицал свое нахождение за управлением ТС, просил просмотреть их – сотрудников ОБ ДПС видеокамеры с места событий. В последующем он видеозапись с места ДТП не просматривал, в случае, если бы такая возможность была предоставлена, выводы сделал бы должные. Кроме того, подходил гражданин фио и настаивал, что за рулем был именно он. Проверили документы на машину, оказалось, что на руках у гр. фио, который называл себя водителем, есть только водительское удостоверение. Очевидцы в этот момент стояли рядом и опровергали факт управления ТС фио. Сомнений не доверять очевидцам не было, они были в трезвом, адекватном состоянии. Была суета, в первую очередь начали выяснять данные пострадавшего ребенка, стояли около кареты скорой помощи вместе со фио, поэтому сразу же протокол оформлять не было возможности. Протокол и акт составляли вместе со фио. Исходили полностью из показаний свидетелей, а противоречия расценивал как уклонение от ответственности фио Недозволенных мер, в частности психологического воздействия в отношения фио не применялось. Госрезгнак на ТС фио марки марка автомобиля регистрационный знак ТС - не были читаемы на расстоянии – 10-20 метров. фио вел себя спокойно, в то время как у фио была паника, ходил кричал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио показал суду, что мировым судьей был допрошен о ДТП, был совершен наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода автомобилем черного цвета марки марка автомобиля в районе 16-17 адрес. Он прибыл на место ДТП по указанию дежурного. На месте ДТП подошедший к нему гр. фио утверждал, что за управлением ТС находился он, следом подошел фио с матерью пострадавшей в ДТП. фио вел себя спокойно, в то время как фио нервничал, находился в агрессивном состоянии, что соответствовало поведению человека, который, находясь за управлением ТС сбил пешехода. На фио указывали свидетели ДТП, которые видели, как тот подошел к девочке, перенес ее в безопасное место и слышали от него фразу: «Я же здесь, я помогаю. Я же не уехал!». Видеозапись просмотреть на месте ДТП не было технической возможности, однако из нее следует, что спустя 7-8 секунд после остановки ТС фиоВ, вышел из задней правой двери и направился к потерпевшей, которая находилась рядом с водительской дверью. Он полагает, после просмотра видеозаписи, что после наезда на пешехода, водитель фио и пассажир фио могли поменяться местами в салоне автомобиля.

Таким образом, как следует из показаний свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, данные свидетели не являлись очевидцами факта наезда ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на пешехода, тем самым не могут достоверно свидетельствовать как о событии ДТП, так и о водителе транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио Леляйля Рушановна показала суду, что является законным представителем несовершеннолетней дочери – фио, которой на момент ДТП было 15 лет. Так же является матерью еще одного ребенка – брата-близнеца Сабины. дата по телефону ей сообщили о ДТП с участием её дочери. Она сразу пришла на место ДТП, которое произошло недалеко от их дома. Дочь находилась в карете скорой помощи, ей оказывали медицинскую помощь, дочь сообщила ей обстоятельства ДТП, после того как отошла от шока. В темное время суток Сабина возвращалась одна из магазина, находилась в трезвом состоянии, переходила проезжую часть в положенном месте, по пешеходному переходу. На дочь совершила наезд машина марки марка автомобиля. Со слов дочери ей известно, что сразу после ДТП к дочери подошел высокий светловолосый мужчина, но не тот, кто находился за рулем на водительском месте. Перед тем, как ее сбили, дочь утверждает, что видела водителя- у мужчины волосы были темного цвета, и он гораздо ниже человека, подошедшего к ней для оказания помощи. Причин не доверять дочери у неё нет. В результате ДТП был поврежден глаз дочери или нос, точно не помнит уже за давностью событий, был поврежден глаз и опух нос, вред здоровью не причинен, у дочери была порвана и загрязнена одежда, со слов дочери испуга у неё не было. Госпитализацию предлагали, однако в госпитализации дочери не было необходимости, поэтому они отказались. На боли и недомогания дочь не жаловалась, лечение не проходили. Спустя пару дней после ДТП приходили двое мужчин, свидетель указывает в зале судебного заседания на фио и фио, предлагали ей возместить ущерб, также сразу после ДТП предлагали помощь, фио приносил ей и дочери свои извинения, фио извинялся за то, что сбил её дочь, он сообщал, что был водителем. фио находился в шоковом состоянии, она это определила по его внешнему виду. На месте ДТП очевидцы были, которые утверждали, что за рулем находился именно фио, при этом фио отрицал этот факт. Она с очевидцами не общалась, не выясняла обстоятельства ДТП, не подумала, что это необходимо и может быть полезно. Сотрудники ДПС на месте ДТП опрашивали очевидцев минут 20. Находясь в машине ДПС дочь также сообщала сотруднику ДПС сведения о себе и о ДТП. Дочь на месте ДТП и дома сообщала/, что водителем за управлением ТС, которое её сбило, находился не фио. Отцу дочери не сообщала о случившимся в день ДТП, так как в данный момент вместе с ним не проживают. Впоследствии все вопросы о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП разрешал отец дочери. фио и фио приходили к ним непосредственно сразу после ДТП, фио приносил свои извинения повторно, компенсировал ущерб в размере сумма. Оснований для оговора кого-либо не имеет. Её и её дочь сотрудники ОБ ДПС после ДТП не вызывали и не допрашивали, не вызывали ни в ГИБДД, ни в суд. настаивает на своих показаниях, данных в настоящем судебном заседании.

Прихожу к выводу о противоречивости показаний допрошенных свидетелей.

Из приведенных выше доказательств следует, что в объяснениях Гогохия, фио, фио. имеют место противоречия в части водителя ТС, допустившего наезд по пешехода.

Подтверждением возможного заблуждения свидетелей Гогохия, фио, фио о том, что за управлением ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС находился гр. фио, который допустил наезд на пешехода, с последующим указанием на фио, как на водителя ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, может служить поведение фио на месте ДТП, а также месторасположение указанных свидетелей на момент ДТП относительно Транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, что как установлено в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается схемой ДТП, а также показаниями свидетелей фио и Чешуиновой Леляйля Рушановны, указывающих в своих показаниях на фио, как на водителя ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, таким образом свидетели ДТП могли ошибочно указать и настаивать на том, что наезд совершен ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио. При этом судья принимает во внимание, что все допрошенные свидетели при рассмотрении настоящего дела подтвердили обстоятельства ДТП и события последующие за ним, а именно в части выхода из задней правой двери фио

Кроме того, как усматривается из представленных видеозаписи, место ДТП с участием пешехода и ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС не находилось в непосредственной близости от свидетелей Гогохия и фио, при этом свидетели продолжили движение на своем ТС, таким образом ТС могло выбыть из поля зрения указанных свидетелей, что следует также из показаний допрошенных свидетелей Гогохия и фио. Поскольку, как следует из показаний свидетелей, фио стоял безучастным на месте ДТП, был в спокойном состоянии, не нервничал, в отличие от поведения фио, который возмущался поведением прохожих, оказывал помощь пострадавшей, суетился, имел признаки опьянения и сообщал очевидцем, что он никуда не скрылся.

При этом судья обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности опроса пострадавшей от ДТП, при этом судья учитывает, что у сотрудников ДПС имелась реальная возможность для опроса указанного участника ДТП на месте ДТП в присутствии законного представителя.

Из представленных материалов дела следует, что фио при рассмотрении дела по ст. 12.18 КоАП РФ каких-либо объяснений должностному лицу не давал, поскольку как следует из протокола об АП и постановления по делу об АП, фио отказался от дачи объяснений и от подписи. Как следует из решения командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП в отношении фио, фио отрицал факт управления дата дата в время по адресу: адрес у дома 69 строения 1, автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Из объяснения фио следует, что дата он находился на заднем пассажирском сидении ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, за управлением которого находился его водитель фио.

Также в ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, представленная и приобщенная к материалам дела защитником фио, которая по содержанию подтверждает обстоятельства ДТП, но достоверно не подтверждают обстоятельства, установленные постановлением №1881027718630076233 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата, оставленным без изменения решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП.

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио, законного представителя пострадавшей от ДТП Чешуиновой Леляйлы Рушановны у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, достоверно подтверждаются: приобщенной и просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью камер наружного наблюдения от дата, представленной фио, которые не оспаривались допрошенными свидетелями, из содержания и просмотра видеозаписей усматривается, что фио на момент наезда на пешехода не находился за управлением ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

В целях проверки доводов фио, последним представлена суду экспертиза, В распоряжение экспертов были предоставлены: материалы административного дела, видеозаписи.

Основания не доверять выводам эксперта не имеется и судом не добыто.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом достоверных доказательств о причастности фио в дорожно-транспортном происшествии – наезде на пешехода от дата, суду не представлено и судом не добыто.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая наличие неустранимых противоречий и сомнений в виновности фио в нарушении им п. 2.7 ПДД РФ, прихожу к выводу о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение с целью выяснения имеющих существенное значение обстоятельств не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в Измайловском районном суде адрес срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении фио, подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника адвоката фио на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от дата. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лощением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, отменить.

Производство по делу административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио, прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья фио

1