Решение по делу № 2-2190/2013 ~ М-1551/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-2190/2013

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 июня 2013 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Ротару О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Лебедеву А.С. о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «ЖАСО» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Лебедеву А.С. о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Губкина М.Е., и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Лебедева А.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедева А.С., который, управляя АВТОМОБИЛЬ2, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средства АВТОМОБИЛЬ1.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, был застрахован ОАО «ЖАСО» по договору добровольного страхования автотранспортного средства по рискам «КАСКО» («Ущерб» + «Угон»).

Признав повреждение АВТОМОБИЛЬ1, в указанном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ОАО «ЖАСО» выплатило Губкину М.Е. страховое возмещение в размере 78 599,27 рублей; при этом из страхового возмещения были исключены затраты на ремонт личины замка передней правой двери в размере 7 482,16 рублей (86 081,43 – 7 482,16).

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ к ОАО «ЖАСО» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

По сведениям справки о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ2, застрахована ОСАО «Ингосстрах». Однако поскольку достоверными сведениями об этом ОАО «ЖАСО» не располагает, последнее обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Лебедеву А.С. о компенсации за счет ответчиков своих расходов, связанных с выплатой Губкину М.Е. суммы страхового возмещения в размере 64 003,44 рублей – стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей за вычетом затрат на ремонт личины замка правой передней двери.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Масленицына Е.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики: ОСАО «Ингосстрах» и Лебедев А.С. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, против чего представитель интересов истца не возражала.

Выслушав представителя интересов истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «ЖАСО», предъявленных к ОСАО «Ингосстрах» и удовлетворяет их ввиду следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Губкина М.Е., и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Лебедева А.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедева А.С., который, управляя АВТОМОБИЛЬ2, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоящую АВТОМОБИЛЬ1.

Указанный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, был застрахован в ОАО «ЖАСО» по договору добровольного страхования по рискам «КАСКО» («Угон» + «Ущерб»), что подтверждается страховым полисом (л.д. 13).

Признав повреждение АВТОМОБИЛЬ1, в указанном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ОАО «ЖАСО» произвело Губкину М.Е. страховую выплату в размере 78 599,27 рублей.

Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 78 599,27 рублей была перечислена Губкину М.Е. ОАО «ЖАСО» (л.д. 33).

Ответчиками возражения относительно указанного размера страховой выплаты суду не представлены.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Истцом представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие об обоснованности выплаты им страхового возмещения по факту повреждения АВТОМОБИЛЬ1, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Лебедева А.С.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» аналогичны положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающим обязанность причинителя вреда по возмещению убытков в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и соответственно без учета расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, а также расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств)

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Губкина М.Е. составила 86 081,43 рубль, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 69 279,76 рублей (л.д. 17-31). При этом стоимость исключенных ОАО «ЖАСО» из произведенной Губкину М.Е. страховой выплаты расходов на ремонт личины замка правой передней двери составила без учета износа – 7 482,16 рубля (7 402,16 рубля – стоимость комплекта замков + 80 рублей – стоимость работ по снятию/установке замка зажигания), а с учетом износа – 5 276,32 рублей (5 196,32 рублей – стоимость комплекта замков + 80 рублей – стоимость работ по снятию/установке замка зажигания).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1, с учетом износа подлежащих замене запасных частей автомобиля не превышает лимита страховой ответственности страховщика – 120 000 рублей, оснований для возложения на Лебедева А.С. ответственности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Исковые требования ОАО «ЖАСО» о взыскании 64 003,44 (69 279,76 – 5 276,32) рублей в порядке суброгации подлежат удовлетворению исключительно за счет ОСАО «Ингосстрах» (организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ2). В этой связи суд отмечает, что какие-либо обоснованных возражений и достоверных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя АВТОМОБИЛЬ2, Лебедева А.С. не была застрахована ОСАО «Ингосстрах», последним суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ОСАО «Ингосстрах» ОАО «ЖАСО» подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64 003 ░░░░░ 44 ░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 120 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 66 123 ░░░░░ 54 ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░