Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-7319/2011 от 05.08.2011

4г/4-7319/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О. А., ознакомившись с надзорной жалобой Даниловой Т. И., поданной в интересах Климочкиной М. А., поступившей в суд надзорной инстанции 05 августа 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Климочкиной М. А. к Новиковой М. Л. о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Статья 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования, предъявляемые к содержанию надзорной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 части 1, частью 5 названной нормы надзорная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К надзорной жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Надзорная жалоба данным требованиям не соответствует.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с решением Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года и оставившим его без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года.

Однако вопроса об отмене либо изменении данных судебных постановлений в просительной части надзорной жалобы заявитель перед судом надзорной инстанции не ставит.

Тем самым в нарушение требования пункта 7 части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей просьбы лица, подающего надзорную жалобу, отвечающей полномочиям суда надзорной инстанции (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в надзорной жалобе не содержится.

Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Доверенность, подтверждающая полномочия Даниловой Т. И. на представление интересов Климочкиной М. А., не заверена надлежащим образом (верность копии доверенности с её подлинником не удостоверена надлежащим образом).

Изложенное позволяет считать, что требования части 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не соблюдены

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 части 1, частью 5 статьи 378, пунктом 1 части 1 статьи 379¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

надзорную жалобу Даниловой Т. И., поданную в интересах Климочкиной М. А., на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от 14 июня 2011 года возвратить без рассмотрения по существу.

Судья
Московского городского суда	О. А. Лукьяненко

КОПИЯ стр. 2 из 2