Решение по делу № 12-120/2018 от 20.04.2018

дело №12-120/2018

РЕШЕНИЕ

31 мая 2018 года                                                            город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Н.А. Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, который фактически управлял транспортным средством.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтвердил, что он не управлял автомашиной, не находился за рулем во время приезда патрульной автомашины ДПС, автомашина «такси» из кювета его автомашину не вытаскивала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что управлял автомашиной ФИО2 он, не справившись с управлением съехал в кювет, после чего ушел в пос. «Луч» искать трактор, а ФИО2 остался около автомашины. Вернувшись, обнаружил отсутствие ФИО2, вторым комплектом ключей открыл автомашину и с помощью трактора вытащил автомашину из кювета. После возвращения ФИО2 он не обращался в ОГИБДД с целью доведения сведения об управлении автомашиной им, по незнанию.

ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании показал, что при несении службы из дежурной части поступило сообщение о нахождении в кювете автомашины марки «Рено Логан» с левой стороны от <адрес>, водитель находится в состоянии опьянения. При прибытии на место в кювете была обнаружена автомашина марки «Рено Логан» под управлением водителя ФИО2, которой пытался выехать из кювета при помощи автомашины «такси» путем сцепки. У ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, после отказа, освидетельствование в медицинском учреждении, от чего также поступил отказ. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО2 возле <адрес> Республики Татарстан, управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак М №, с признаками алкогольного опьянения, требование ФИО1 полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и зафиксирован отказ ФИО2 от дачи объяснений (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5), и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права мировым судьей применены правильно, поскольку ФИО2 не были соблюдены требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, его показания последовательны, не противоречат материалам дела, принимаются судей.

Следовательно, привлечение ФИО2 к административной ответственности является законным.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых были вынесено указанное постановление, доказаны.

Доводы жалобы об управлении автомашиной ФИО4 являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5. Кроме того, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ОГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, при составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений зафиксировали своими подписями совершенные в их присутствии процессуальные действия. Оценка показаниям ФИО4 дана мировым судьей при рассмотрении дела, данная оценка является обоснованной.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: