Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3886/2015 от 02.04.2015

№ 4г/10-11771

4г/4-3886/15

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

15 апреля 2015 года                                                                                            г. Москва

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ольшанской Е.В., подписанную представителем по доверенности и ордеру адвокатом Ефремовой Е.С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.04.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Анисимовой Е.С. к Ольшанской Е.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, взыскании судебных расходов,

 

установил:

 

Истец Анисимова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 509 109 руб., стоимость затрат на проведение экспертизы по фиксации повреждений, а также за проведение оценки ущерба ремонта квартиры в размере 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 855 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной но адресу: ***. Осенью 2010 года после начала ремонта в вышерасположенной квартире  ***, принадлежащей ответчику Ольшанской Е.В., в квартире истца стали появляться трещины. 12.10.2010 г. квартира истца была осмотрена экспертом в присутствии техника-смотрителя ООО «ПИРС» (управляющей организации). В ходе осмотра выявлены трещины в верхней части стен и на потолке помещений  1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 14 согласно поэтажному плану. По результатам осмотра экспертом изготовлено заключение от 16.10.2010 г.  ***, которым зафиксированы имеющиеся повреждения в отделке квартиры на момент осмотра. Эксперт подтвердил также,  что при проведении осмотра в квартире этажом выше проводились ремонтно-строительные работы, о чем свидетельствовали: периодический стук, незначительная вибрация потолка, опускание конструкций, строительного мусора через балкон, находящийся над кухней осматриваемой квартиры. В феврале 2011 года по инициативе истца проведена еще одна экспертиза. 15.02.2011 г. эксперт произвел осмотр квартиры истца на предмет фиксации имеющихся повреждений в отделке квартиры на момент осмотра в сравнении с повреждениями, указанными экспертом по состоянию на 12.10.2010 г. в экспертном заключении от 16.10.2010 г.  ***. Эксперт подтвердил, что при проведении осмотра в квартире этажом выше продолжали производиться ремонтно-строительные работы, о чем свидетельствовали: периодический стук, переходящий в грохот, незначительная вибрация потолка, звук работающего инструмента. Заключением эксперта от 16.02.2011 г.  *** засвидетельствовано продление ранее зафиксированных и появление новых трещин на потолке квартиры, потолочной лепнине, над входными дверями в помещениях  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ,9, 10, 11, 12, 13, 14. Эксперт сделал заключение о том, что в ходе осмотра квартиры истца выявлены и зафиксированы имеющиеся прогрессирующие проявления увеличения длины и ширины трещин, а также появления новых повреждений в отделке квартиры по причине некорректного проведения ремонта жильцами верхнего этажа. Согласно выводам экспертного заключения от 01.03.2011 г.  *** АНО «Центрэкспертиза», рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 1 509 109 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. постановлено:

Иск Анисимовой Е.С. к Ольшанской Е.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, взыскании судебных расходов  удовлетворить частично.

Взыскать с Ольшанской Е.В. в пользу Анисимовой Е.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 759 239 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере        15 855 руб. 60 коп. и по оплате затрат на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Анисимова Е.С. является собственником квартиры  ***, расположенной по адресу: ***.

Ответчик Ольшанская Г.В. является собственником квартиры  ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно акту осмотра квартиры  ***, составленному экспертом АНО Центр  «Центрэкспертиза» в присутствии техника-смотрителя ООО «ПИРС», в помещениях  1-6, 8-14 квартиры обнаружены повреждения, в том числе: трещины на потолках,  над дверными и оконными проемами, стенах и другие повреждения.

Согласно заключению эксперта *** АНО «Центрэкспертиза» от 16.10.2010 г.,  в ходе осмотра квартиры по адресу: *** (общая площадь  260,4 кв.м,  жилая  186,2 кв.м, вспомогательная  73,7 кв.м) выявлены и зафиксированы имеющиеся повреждения в отделке квартиры на момент осмотра (трещины и следы залива). Для  установления причинно-следственной связи появления трещин в обследуемой квартире и проведением ремонта (перепланировки) жильцами этажом выше, экспертом рекомендовано  установить на наиболее прогрессирующие трещины маяки совместно с представителями     ООО «ПИРС».

Из экспертного заключения  *** от 16.02.2011 г. АНО «Центрэкспертиза», составленному по результатам осмотра квартиры истца в сравнении с имеющимися повреждениями, указанными в экспертном заключении по состоянию на 12.10.2010 г., суд усмотрел, что в ходе осмотра квартиры  ***, расположенной по адресу: ***, выявлены и зафиксированы имеющиеся прогрессирующие проявления увеличения длины и ширины трещин, а также появление новых трещин в отделке квартиры по причине некорректного проведения ремонта жильцами верхнего этажа.

Согласно экспертному заключению  *** от 01.03.2011 г., рыночная стоимость ущерба объекта оценки  квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 1 509 109 руб.

При проведении 07.12.2010 г. совместно с управляющей  компанией комиссионной проверки квартиры по адресу: ***, установлено, что в указанной квартире проведены работы по демонтажу несущих перегородок. Разрешительная документация инспекции не представлена.

Согласно сообщению Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО от 21.02.2011 г., при проведении 18.02.2011 г. совместно с управляющей  компанией комиссионной проверки квартиры по адресу: ***, установлено, что в указанной квартире проведены работы по переустройству квартиры, а именно: демонтированы внутренние несущие перегородки и сантехоборудование. Разрешительная документация комиссии не предоставлена. По результатам проверки  владелец помещения  привлечен к административной ответственности.

16.05.2011 г.  Мосжилинспекцией  принято решение  о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ***.

Как следует из сообщения начальника Инспекции  по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЦАО от 23.05.2012 г., переустройство в квартире  *** д. *** по   ул. *** г. *** проводится на основании распоряжения Мосжилинспекции от 16.05.2011 г., в ходе комиссионной проверки подтвердилась информация об увеличении  площади балкона.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. по делу назначена  строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭКЦ «Канонъ».

Согласно выводам экспертного заключения  *** от 15.04.2014 г., выполненного НЭКЦ  «Канонъ»:

1. Повреждения потолка, несущих и ненесущих конструкций, элементов отделки в квартире  ***, расположенной по адресу: ***, имеются во всех помещениях. В ходе исследования определено, что основным общим дефектом помещений квартиры  *** являются растрескивания окрасочного, шпаклевочного и штукатурного слоев ограждающих конструкций помещений, а именно: потолков, стен, перегородок, в основном по линиям сопряжения данных конструкций. Имеются трещины вертикальные на всю высоту помещений, трещины диагональные усадочного типа, трещины по углам более слабых в несущей способности оконных и дверных проемов, трещины по периметру потолков. По отдельным трещинам потолков зафиксированы следы протечек влаги бурого и зеленоватого оттенка. В условиях наличия повреждений на площади такого масштаба, их размеры (к примеру, протяженность трещин) более конкретно определять нецелесообразно по причине необходимости проведения ремонта по всей площади потолков и стен. Образование повреждений произошло единовременно, -исходя из состояния растрескиваний, не позднее трех лет назад на момент проведения экспертизы.

2.        Причинно-следственная связь между возникновением выявленных повреждений в квартире  ***, расположенной по адресу: ***, и проведением строительных (монтажных, ремонтных или иных) работ в квартире  ***, расположенной по адресу: ***, имеется.

3.        Планировка квартиры  ***, расположенной но адресу: ***, на момент проведения настоящей экспертизы экспликации и поэтажному плану,  согласованному с Центральным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы, не соответствует. Данное несоответствие повлечь образование трещин в данной квартире не могло.

4.        На образование трещин в квартире  ***, расположенной по адресу: ***, могли повлиять следующие факторы:

-        превышение эксплуатационного срока службы ограждающих конструкций здания

по сравнению с нормативным;

-        отсутствие выполнения проектных расчетов на деформативность, несущую способность конструкций в квартирах  ***;

-        изменение статической и динамической нагрузок на несущие ограждающие конструкции квартир  ***.

5.        Объем и стоимость ремонтных (монтажных, строительных) работ в квартире  ***, расположенной по адресу: ***, выполнение которых будет необходимо и достаточно для устранения в квартире  *** всех повреждений, возникших в результате строительных (монтажных, ремонтных или иных) работ в квартире  ***, проведенных в период с 01.10.2010 г. по 27.12.2012 г. в среднерыночных расценках компаний, представляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет 759 239 руб. 54 коп.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения  *** от 15.04.2014 г., выполненного НЭКЦ «Канонъ», и исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Ольшанской Е.В., направленными на ремонт своей квартиры  ***, и повреждениями квартиры истца Анисимовой Е.С.  ***.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы о несогласии с заключением строительно–технической экспертизы        *** от 15.04.2014 г., выполненной НЭКЦ  «Канонъ», принятым судом во внимание при вынесении решения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение научно обосновано, мотивированно, логически верное, не содержит каких-либо противоречий.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы Ольшанской Е.В., подписанной представителем по доверенности и ордеру адвокатом Ефремовой Е.С., на решение Пресненского районного суда   г. Москвы от 28.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

 

Судья 

Московского городского суда                                                            Лукьяненко О.А.

4

 

4г-3886/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в рассмотрении, 15.04.2015
Истцы
Анисимова Е.К.
Ответчики
Ольшанская Е.В.
Другие
Ефремова Е.С.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
15.04.2015
Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее