Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4355/2016 от 12.04.2016

4г/6 –4355/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя Тимонова Е.А., действующего на основании доверенности в интересах Басанговой С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Басанговой С.А. к Басанговой Л.А., Мошулдаевой Л.Б. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в квартире, по встречному иску Мошулдаевой Л.Б. к Басанговой С.А. в её интересах и интересах несовершеннолетних Басангова Ч.У.Д., Басангова Э.О.Д.Д., Басанговой О.Л.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

Установил:

Басангова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Басанговой Л.А. и Мошулдаевой Л.Б. о признании сделки недействительной, признании за собой права собственности на долю в квартире, мотивируя заявленные требования тем, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: -, где также зарегистрированы её несовершеннолетние дети: Басангов У.У., -года рождения, Басангов Э.О. - года рождения, Басангова О.Л.Д., - года рождения, и Примачук Ч.Г.Э., Примачук Р.Б., Басангова Д.А., Мошулдаева Л.Ю., Басангова Р.Б., родственники Хазыков Т.В., Хазыкова А.Т., Хазыкова Б.Т., Хазыкова И.Д., Хазыкова И.Д., Хазыкова Т.М. Данная квартира была приобретена на имя ответчика Басанговой Л.А. по договору купли-продажи в 2003 году. Ранее, на имя Басанговой Л.А. была приобретена квартира по адресу: -, в приобретении которой также участвовала истец Басангова С.А. путем вложения денежных средств в размере - долларов США. В 2009 году указанная квартира была продана и Басанговой С.А. и Басанговой Л.А. были приобретены квартира по адресу: -, и комната в коммунальной квартире коммунального заселения по адресу: -. В результате ведения совместного бизнеса между истцом и ответчиком стали возникать конфликтные отношения, создаваться невыносимые условия для проживания в спорном жилом помещении истцу Басанговой С.А. и членам ее семьи. Указывая на то, что денежные средства на приобретение спорной недвижимости вносились истцом Басанговой С.А. наряду с ответчиком Басанговой Л.А., истец полагала, что также является сособственником спорной жилой площади и поскольку договор дарения спорной квартиры был заключен между Басанговой Л.А. и Мошулдаевой Л.Б. без ее ведома, без намерения создать соответствующие правовые последствия, лишь с целью дальнейшего выселения из квартиры истца, истец Басангова С.А. обратилась в суд с настоящим иском и просила признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168, 170, 173 ГК РФ, заключенный 21.05.2014 года между Басанговой Л.А. (даритель) и Мошулдаевой Л.Б. (одаряемый) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: -, признать жилую площадь по адресу: -, совместной собственностью Басанговой Л.А. и истца Басанговой С.А., разделить общую совместную собственность в виде комнаты по адресу: - Басанговой Л.А. – ¾ доли, Басанговой С.А. – ¼ доли, признать за собой право собственности на ¼ долю в комнате по адресу: -.

Ответчик Мошулдаева Л.Б. обратилась в суд со встречными исковыми требования к Басанговой С.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Басангова Ч.У.Д., Басангова Э.О.Д.Д., Басанговой О.Л.Д., о прекращении на основании ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: -. В обоснование заявленных встречных исковых требований Мошулдаева Л.Б. указывала на то, что на основании договора дарения квартиры от 21.05.2014 г. является собственником спорного жилого помещения, куда ответчики были вселены предыдущим собственником Басанговой Л.А. Поскольку ответчики не являются членами семьи Мошулдаевой Л.Б., истец просила суд прекратить право пользования Басанговой С.А. и её несовершеннолетних детей Басангова Ч.У.Д., Басангова Э.О.Д.Д., Басанговой О.Л.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: -, со снятием с регистрационного учёта и выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Истец Басангова С.А. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить, возражая относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчик Басангова Л.А. и её представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Басанговой С.А. возражали.

Представитель ответчиков Мошулдаевой Л.Б. и Басанговой Л.А. – Межанова И.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований Басанговой С.А. и просила удовлетворить встречные исковые требования истца Мошулдаевой Л.Б.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 24.09.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Басанговой С.А. к Басанговой Л.А. и Мошулдаевой Л.Б. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в квартире - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мошулдаевой Л.Б. к Басанговой С.А. в её интересах и интересах несовершеннолетних Басангова Ч.У.Д., Басангова Э.О.Д.Д. и Басанговой О.Л.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – отказать.

Сохранить за Басанговой С.А. и её несовершеннолетними детьми Басанговым Ч.У.Д., Басанговым Э.О.Д.Д. и Басанговой О.Л.Д. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 9, корп.1, кв. 40а, на срок один год, с момента вступления решения суда в законную силу, после чего они подлежат снятию с регистрационного учета и выселению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., с учетом определения суда от 24.09.2015 г. об исправлении описки, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мошулдаевой Л.Б. к Басанговой СС.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Басангова Ч.У.Д., Басангова Э.О.Д.Д. и Басанговой О.Л.Д. о прекращении права пользования жилы помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, постановить в указанной части новое решение.

Признать Басангову С.А., Басангова Ч.У.Д., Басангова Э.О.Д.Д., Басангову О.Л.Д. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -.

Решение суда является основанием для снятия Басанговой С.А., Басангова Ч.У.Д., Басангова Э.О.Д.Д., Басанговой О.Л.Д. с регистрационного учета по адресу: -.

Выселить Басангову С.А., Басангова Ч.У.Д., Басангова Э.О.Д.Д., Басангову О.Л.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: -.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от               22.06.2015 г., с учётом определения суда от 24.09.2015 г. об исправлении описки, оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Басангова С.А. и её несовершеннолетние дети Басангов Ч.У.Д., Басангов Э.О.Д.Д., и Басангова О.Л.Д. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: -.

На момент регистрации указанных выше лиц в спорном жилом помещении собственником квартиры являлась Басангова Л.А. (сестра истца Басанговой С.А.), которая приобрела данную квартиру по договору купли-продажи и которая зарегистрировала Басангову С.А. на указанной жилплощади в качестве члена своей семьи. В последующем, по указанному адресу были зарегистрированы также несовершеннолетние дети Басанговой С.А. - Басангов У.У., 2005 года рождения, Басангов Э.О. 2014 года рождения, Басангова О.Л.Д., 2006 года рождения.

21.05.2014 года между Басанговой Л.А. и её дочерью Машулдаевой Л.Б. заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: -.

Отказывая в удовлетворении иска Басанговой С.А. о признании недействительным заключенного 21.05.2014 г. между Басанговой Л.А. и Машулдаевой Л.Б. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: -, суд исходил из того обстоятельства, что Басангова С.А. не является стороной по оспариваемой сделке (ст. 450 ГК Российской Федерации).

Разрешая встречные исковые требования Мошулдаевой Л.Б. к ответчику Басанговой С.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Басангова Ч.У.Д., Басангова Э.О.Д.Д., Басанговой О.Л.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Басангова С.А. и её несовершеннолетние дети не имеют иного жилого помещения для проживания, Басангова С.А. является многодетной матерью, в связи с чем, суд счел возможным применить к возникшим правоотношениям положения ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации и сохранить за Басанговой С.А. и её несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым помещением сроком на один год.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Мошулдаевой Л.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и производных от него требований, руководствуясь при этом положениями ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Басанговой С.А., ходатайствовавшей об отложении судебного заседания в связи с возникшей необходимостью отъезда в другую республику по личным делам.

Однако приведённый довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права в силу следующего.

Согласно чч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из судебного акта апелляционной инстанции, в заседание судебной коллегии истец Басангова С.А. не явилась, при этом была извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако доказательств уважительности причин своей неявки не представила, направив в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением в г. Элисте Республики Калмыкия, в удовлетворении которого судом было отказано.

Довод об отсутствии сведений о вручении органам опеки Донского района ЮАО г. Москвы судебного извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.12.2015 г., также не может повлечь возможность принятых по делу судебных постановлений, поскольку с учётом положения п. 2 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из того, что судом обязанность по извещению лица, участвующего в деле, исполнена, довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают материально-правовые выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сохранения права пользования истцов вышеуказанным жилым помещением.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Тимонова Е.А., действующего на основании доверенности в интересах Басанговой С.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.