Решение по делу № 2а-3184/2018 ~ М-3138/2018 от 31.10.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 года

Дело № 2а-3184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

представителей административного истца Куксовой А.А. Акимова А.С.,

представителя административных ответчиков Костоломовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Стафиной Ю.С..

у с т а н о в и л:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Стафиной Ю.С..

В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2018 года в адрес ООО «Единый Расчетный Центр» (далее по тексту ООО «ЕРЦ» или административный истец) поступило требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Стафиной Ю.С. о предоставлении информации в рамках исполнительного производства №.

Указанным документом судебный пристав-исполнитель обязывает заявителя предоставить информацию относительно агентских договоров, распорядительных писем и сведения об объеме денежных средств за услуги «ЖКУ» ООО «Севжилсервис», ИНН 5190935129.

Не согласившись с указанным требованием, административный истец подал жалобу в порядке подчиненности, которая постановлением от 27 сентября 2018 года оставлена без удовлетворения.

В обоснование своего отказа в удовлетворении жалобы административный ответчик ссылается только на положения статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой полагает, что имеется абсолютное право в запросе любой информации, даже о запросе информации относящейся к банковской тайне. Между тем административный истец полагает, что право судебного пристава-исполнителя на получение информации в соответствии с вышеприведенной нормой закона об имущественном положении должника не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений. В силу статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что информация об объеме денежных средств, количестве и движении денежных средств запрашивается у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций. При этом административный истец ни к одной из перечисленных организаций не относится. Кроме того запрошенная информация относительно агентских и иных договоров, дополнительных соглашениях к ним, не содержит информации об имуществе должника. Считает, что денежные средства, поступающие на счет ООО «ЕРЦ» не являются денежными средствами должника до момента перечисления их должнику, имеют целевое назначение – оплата жилищно-коммунальных услуг. Также полагает, что указанные действия влекут нарушение режима конфиденциальности, установленного агентскими соглашениями, суть которого заключается в неразглашении сведений о ходе исполнения обязательств информации перед третьими лицами при отсутствии у последних полномочий. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Стафиной Ю.С., выразившиеся в требовании о предоставлении информации от 05 сентября 2018 года № б/н.

Представители административного истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стафина Ю.С., будучи уведомленной надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области и Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Костоломова Е.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства. Обратила внимание, что должником ООО «Севжилтрест» (ранее ООО «Севжилсервис») меры по погашению суммы задолженности по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства в добровольном порядке не предпринимаются, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было направлено оспариваемое требование. Также считала, что административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца. С учетом изложенного, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Севжилтрест» (ООО «Севжилсервис»), будучи уведомленным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, мнения относительно заявленных требований не высказало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника-организации ООО «Севжилсервис», ИНН 5190935129, о взыскании задолженности в общем размере 22 588 994 рубля 30 копеек в пользу различных взыскателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2018 года в указанное сводное исполнительное производство в отношении ООО «Севжилсервис», ИНН 5190935129, присоединено исполнительное производство №.

Как следует из материалов исполнительного производства 13 июня 2018 года должник ООО «Севжилсервис», ИНН 5190935129, сменил наименование на ООО «Севжилтрест», ИНН 5190935129.

Требования исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнены.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Костоломова Е.Е. пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства денежные средства на расчетных счетах должника-организации и иное имущество, на которые возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительных документов, не установлены. Погашение задолженности производится, в том числе путем списания денежных средств, принадлежащих ответчику, со счетов третьих лиц.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Стафиной Ю.С. в адрес ООО «ЕРЦ» направлено требование о предоставлении информации (л.д. 9).

В указанном требовании судебный пристав-исполнитель обязал ООО «ЕРЦ» в срок до пяти рабочих дней с даты получения оспариваемого требования предоставить в адрес судебного пристава-исполнителя следующую информацию:

- агентские или иные договоры, дополнительные соглашения к ним со всеми приложениями в виде надлежащим образом заверенных копий – заключенные (в том числе расторгнутые на дату вынесения данного требования) между ООО «ЕРЦ», ООО «Севжилсервис», в том числе трехсторонние договоры и соглашения с участием указанных юридических лиц;

- распорядительные письма в виде надлежащим образом заверенных копий, согласно которым распределяются поступившие на расчетный счет ООО «ЕРЦ» (счет №) денежные средства, полученные от населения и иных потребителей услуг ООО «Севжилсервис», за оказания жилищно-коммунальных услуг – за период с 03 октября 2016 года по настоящее время;

- объем денежных средств, поступивших на указанный счет ООО «ЕРЦ» за услуги «ЖКУ» ООО «Севжилсервис», за период с 03 октября 2016 года по дату вынесения требования.

Указанное требование получено административным истцом 10 сентября 2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой, имеющейся на требовании, а также следует из текста жалобы, поданной в порядке подчиненности.

До настоящего времени административным истцом оспариваемое требование не исполнено, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Стафиной Ю.С. на предмет правомерности вынесения оспариваемого требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (далее Закон).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 указанной статьи установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что задолженность по сводному исполнительному производству
№ в отношении ООО «Севжилтрест», ИНН 5190935129 (ранее «Севжилсервис», ИНН 5190935129), о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере на момент совершения оспариваемого действия должником не погашена.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, однако имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, денежных средств на расчетном счете организации не достаточно для погашения суммы задолженности.

В целях полного, своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, для определения объема денежных средств, причитающихся ООО «Севжилсервис», ИНН 5190935129, после расчетов с контрагентами, судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ЕРЦ» направлено оспариваемое требование.

Поскольку в силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение исполнительных документов возложено на Федеральную службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных статьёй 12 Федерального закона «О судебных приставах», принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Исходя из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд находит оспариваемое требование законным и обоснованным, направленным на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Требование судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится соответствующее сводное исполнительное производство, в рамках предоставленных ему Федеральным Законом «О судебных приставах» и Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» полномочий.

При этом суд учитывает, что в силу вышеприведённых норм закона выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а целесообразность такого выбора не является предметом судебного рассмотрения.

Доводы административного истца о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов как субъекта предпринимательской деятельности, нарушающие конфиденциальность условий заключенных договоров, нарушении Закона «О банковской тайне», подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона и не соответствующие обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства.

При этом заявителем не представлено доказательств отнесения истребованных судебным приставом-исполнителем сведений к охраняемой законом тайне, в том числе и коммерческой, банковской.

Кроме того как следует из пояснений представителей административного истца и представителя административного ответчика, ранее административным истцом в адрес службы судебных приставов уже предоставлялись копии ранее заключенного с должником агентского договора № от 10 октября 2014 года, в соответствии с предметом которого ООО «Севжилсервис» (Принципал) поручает, а ООО «ЕРЦ» (Агент) берет на себя за вознаграждение обязательство от имени и за счет Принципала организовывать сбор платежей за коммунальные услуги, поступающих от плательщиков на банковские счета Агента.

Согласно статье 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение).

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого, оператор по приему платежей в праве от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных средств обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требование о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статей 974, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пунктам 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, вопреки утверждениям представителей административного истца спорные денежные средства, вносимые на счет ООО «ЕРЦ» в рамках агентских договоров, являющихся предметом оспариваемого требования, не принадлежат ООО «ЕРЦ», населению или иным третьим лицам.

Из изложенного следует, что обязательства плательщиков после внесения платы за потребленную коммунальную услугу поставщику прекращаются, а денежные средства, поступившие на расчетный счет платежного агента, уже не являются собственностью плательщиков и принадлежат на праве собственности поставщику, в данном случае денежные средства по оплате коммунальной услуги с момента поступления их на расчетный счет ООО «ЕРЦ» принадлежат управляющей организации, в указанном случае ООО «Севжилтрест» (ранее ООО «Севжилсервис»).

Возможность поступления денежных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству – ООО «Севжилтрест», на счет ООО «ЕРЦ» по агентским договорам прямо вытекает из жилищного законодательства.

При этом само по себе поступление денежных средств от населения на расчетный счет ООО «ЕРЦ» за предоставленные ООО «Севжилтрест», коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов обслуживаемого жилищного фонда, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Вопреки доводам административного истца, целевое назначение денежных средств не ограничивает возможность обращения взыскания на право получения указанных денежных средств.

Доводы административного истца о том, что управляющая организация в связи с обязательствами перед контрагентами фактически не является собственником денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «ЕРЦ» от населения, несостоятелен, поскольку основным видом хозяйственной деятельности ООО «Севжилтрест» является управление эксплуатацией жилищного и нежилого фонда, в связи с чем источником формирования доходов общества являются денежные средства, поступающие от населения, проживающего в обслуживаемом жилищном фонде и использующего нежилые помещения.

Денежные средства, поступающие от населения за содержание и ремонт, не являются субсидией, целевыми бюджетными средствами.

Кроме того, ООО «Севжилтрест» (ООО «Севжилсервис»), являясь коммерческой организацией, несет коммерческий риск при исполнении своих обязательств перед контрагентами.

Принятие процессуальных решений в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершает исполнительные действия, направленные на исполнение предписания исполнительного документа, принимает решения по заявлениям и жалобам граждан и юридических лиц, практически все решения касающиеся движения исполнительного производства, принимаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, за исключением прямо предусмотренных законом случаев согласования начальником отдела, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в сфере деятельности в пределах своей компетенции.

Доводы административного истца, что судебный пристав-исполнитель обращает свое требование к контрагенту должника, не являющемуся его дебитором, что свидетельствует о произвольном характере действий судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными, поскольку статьей 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок обращения взыскания на имущественное право должника, несмотря на то, что ООО «ЕРЦ» не является дебитором ООО «Севжилтрест» (ООО «Севжилсервис»), реализация этой меры принудительного исполнения не исключается и не предусматривает замену самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, которое становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.

Иные приведенные административным истцом доводы, как в целом, так и в отдельности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов.

Указывая в заявлении на нарушение оспариваемым постановлением своих прав, свобод и законных интересов, административный истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», является правильным и не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем требования ООО «ЕРЦ» о признании незаконным требования о предоставлении информации удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «ЕРЦ» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Стафиной Ю.С., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 Ю.В. Мацуева