Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.03.2013 по делу № 4г-1815/2013 от 20.02.2013

    4г/2-1815/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную  жалобу ответчика Соломатина В.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Соломатину В.Б., Соломатиной О.С., Соломатиной Е.В., Соломатину Д.А., Соломатиной В.В. (третьи лица - ГУВД города Москвы, УВД САО города Москвы, ГУИС района «Хорошевский»)  о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Соломатину В.Б., Соломатиной О.С., Соломатиной Е.В., Соломатину Д.А., Соломатиной В.В. (третьи лица - ГУВД города Москвы, УВД САО города Москвы, ГУИС района «Хорошевский») о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворены; постановлено:

- выселить Соломатина В.Б., Соломатину О.С., Соломатину Е.В., Соломатина Д.А., Соломатину В.В. из квартиры № «…» дома «…» по ул. «…» в городе Москве без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Соломатин В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой  квартиру, расположенную  по адресу: «…»; данная квартира ранее относилась к семейному общежитию сотрудников УВД САО города Москвы; распоряжением Префекта САО города Москвы от 22 августа 1996 года № 5470 по ходатайству руководства УВД САО города Москвы семейное общежитие сотрудников УВД по «…» переведено в жилой фонд города Москвы; по акту приемки-передачи дом  передан с баланса УВД САО города Москвы на баланс ГУП ДЕЗ района «Хорошевский» города Москвы; собственником спорной квартиры в настоящее время является город Москва; ранее зарегистрированные в квартире лица, согласно выпискам из домовой книги, сняты с регистрационного учета в 1979-1982 г.г.; с указанного момента до настоящего времени в спорной квартире никто не зарегистрирован; в настоящее время спорное жилое помещение без законных на то оснований занимают Соломатин В.Б., Соломатина О.С., Соломатина Е.В., Соломатин Д.А., Соломатина В.В.; согласно выписке из домовой книги, акта обследования жилищно-бытовых условий Муниципалитета внутригородского МО «Головинское» Соломатин В.Б., Соломатина О.С., Соломатина Е.В., Соломатин Д.А., Соломатина В.В. имеют постоянную регистрацию в общежитии ГУВД, расположенного по адресу: «…», однако, в комнате данного общежития никто не проживает; Соломатин В.Б. является очередником УВД по САО г. Москвы на получение отдельной трехкомнатной квартиры с 1996 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом; собственником спорной квартиры в настоящее время является город Москва; какого - либо распоряжения Префектуры САО города Москвы о передаче спорного жилого помещения в пользование ответчикам не издавалось, договор социального найма с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Соломатин В.Б., Соломатина О.С., Соломатина Е.В., Соломатин Д.А., Соломатина В.В. не заключали, разрешение на вселение в жилое помещение в соответствии со ст. 70 ЖК РФ от наймодателя не получали, ордер на занятие квартиры не выдавался, каких-либо иных распорядительных документов о передаче им в пользование данной квартиры ответчики не предоставили; тем самым, объективных доказательств, могущих с достоверность свидетельствовать о том, что спорное жилое помещение предоставлено Соломатину В.Б., Соломатиной О.С., Соломатиной Е.В., Соломатину Д.А., Соломатиной В.В. на законных основаниях, суду представлено не было; длительное проживание в квартире само по себе не может являться правовым основанием для признания права на жилое помещение; более того, Соломатин В.Б., Соломатина О.С., Соломатина Е.В., Соломатин Д.А., Соломатина В.В. имеют регистрацию в городе Москве по иному адресу в общежитии ГУВД города Москвы; тем самым, Соломатин В.Б., Соломатина О.С., Соломатина Е.В., Соломатин Д.А., Соломатина В.В. не лишены возможности проживать в жилом помещении по месту их регистрации; таким образом, настоящий иск на законе основан и подлежит удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Соломатина В.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»)  ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░