Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-11657/2016 от 05.10.2016

Судья Дворжанская Ю.О. Дело № 7-11657/2016

РЕШЕНИЕ

18 октября 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравец Д.С. и ее защитника адвоката Михеева С.В., на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым Кравец ***, *** года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

21 июля 2016 года в отношении Кравец Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Кравец Д.С и ее защитник адвокат Михеев С.В. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указываю на то, что в действиях Кравец Д.С. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, факт ее участия в дорожно-транспортном происшествия не доказан, повреждения, характерные для столкновения автомобилей, отсутствуют. Обращает внимание на многочисленные процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов, считая их недопустимыми доказательствами, которые легли в основу судебного решения.

В судебном заседании Кравец Д.С. и ее защитник Михеев С.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2016 года в *** минут водитель Кравец Д.С., управляя автомашиной Форд, г.р.з. *** следовала по ул. Сходненская, в районе д.***в г. Москве допустила ДТП с автомашиной Опель г.р.з. ***, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Кравец Д.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Кравец Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места происшествия; рапортом инспектора ГИБДД; справкой осмотра транспортных средств с фототаблицей; письменными объяснениями Дерюгина М.В., карточкой учета транспортных средств, копией страхового полиса, протоколом досмотра транспортного средства, объяснениями Букиной О.Н.

Оснований не доверять данным показаниям очевидца Букиной О.Н. не имеется, поскольку они согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетеля, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Кравец Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Кравец Д.С. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина Кравец Д.С. не доказана, опровергается исследованными судом материалами дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, их совокупность позволяет суду установить факт произошедшего по вине Кравец Д.С. дорожно – транспортного происшествия, в результате которого автомобилю потерпевшего Дерюгина М.В. причины повреждения. Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Опель г.р.з. А645ОК77, подтверждается справкой об осмотре транспортных средств, по результатам осмотра, инспектором ДПС сделан вывод о том, что повреждения, обнаруженные на указанных транспортных средствах возникли в результате контакта.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кравец Д.С.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кравец ***, оставить без изменения, жалобу Кравец Д.С. и ее защитника Михеева С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.