Решение от 20.12.2016 по делу № 02-3964/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-3964/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 декабря 2016 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,

при секретаре Кишиеве Ф. Ф.,

с участием представителя истца – Тихорской Н. П. (доверенность от г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Геннадия Георгиевича к Аскерову Фатулле Амрах оглы, Таманаеву Ивану Евгеньевичу о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шишов Г. Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Шишов Г. Г., года рождения, состоял в близких отношениях и проживал с Колокольниковым С. В. с года в принадлежащей Колокольникову С. В. квартире по адресу: Колокольников С. В. умер. Истец  находился на иждивении Колокольникова С. В., жил за его счет, получал от него руб. коп. ежемесячно на личные расходы. После смерти Колокольникова С. В. истец проживал в квартире по адресу:, до конца октября г. Истец является пенсионером по старости, то есть нетрудоспособным. В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ истец является наследником по закону к имуществу Колокольникова С. В., своевременно принял наследство и является собственником указанной квартиры. Ответчик оспаривает права истца, прислал ему письмо, в котором сообщил, что является двоюродным братом наследодателя и предложил передать ему половину наследственного имущества.

В этой связи истец первоначально просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Таманаев И. Е.

Заявленные требования истец изменил, просил суд признать за ним право собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу:

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив показания свидетеля Холькина В. В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Колокольников Сергей Викторович, года рождения, умер г. (запись акта о смерти № г. Хамовнического отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

В состав наследства, открывшегося после смерти Колокольниковым С. В., входит однокомнатная квартира, расположенная по адресу

На день смерти Колокольников С. В. проживал и был зарегистрирован по месту жительства  в указанной квартире.

Согласно материалам наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства по  завещанию после смерти Колокольникова С. В. г. обратился Таманаев И. Е.

В материалах наследственного дела имеется завещание от г., согласно которому Колокольников С. В. завещал квартиру по адресу: 5, Таманаеву И. Е.

Сведений об отмене или изменении завещания не имеется.

В обоснование заявленного иска Шишов Г. Г. сослался на то обстоятельство, что он проживал совместно с Колокольниковым С. В.  в спорной квартире и находился на его иждивении.

В подтверждение  указанных обстоятельств истец сослался на показания свидетеля Холькина В. В.

 Данный свидетель суду показал, что с 2014 г. знает истца и Колокольникова С. В., организовывал им в летний период рыбалки каждые выходные; оплату за организацию мероприятий производил Колокольников С. В. Свидетель ездил к ним в гости; Колокольников С. В. и Шишов Г. Г. проживали вместе; Колокольников С. В. часто при свидетеле давал деньги Шишову Г. Г.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не убедительны и не последовательны, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.  Свидетель не пояснил, в связи с чем при нем Колокольников С. В. давал деньги Шишову Г. Г., не смог пояснить, кем по роду деятельности являлись Колокольников С. В. и Шишов Г. Г.

Таким образом, суд приходит к выводу что факт совместного проживания Шишова Г. Г. и Колокольникова С. В. в период последнего года жизни  наследодателя не доказан.

Равным образом истец не представил и доказательств того, что он находился на иждивении Колокольникова С. В.

Шишов Г. Г. в юридически значимый период получал пенсию по старости. Доказательства того, что он нуждался в получении содержания от иных лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шишова Г. Г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░